Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-13010/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-13010/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8672/2007

г.Челябинск

09 января 2008 г.                                                                  Дело № А76-13010/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей                                 Тремасовой-Зиновой М.В. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 по делу № А76-13010/2007                                  (судья Потапова Т.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Миролюбова Д.А. (доверенность от 09.01.2008 № 1),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Южуралэнерго» (далее – ЗАО «Южуралэнерго», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 05.06.2007 № 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 ходатайство общества удовлетворено, судом была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области и вступления его в законную силу.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством в порядке ч.3 ст.94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии встречных обеспечительных мер обществом исполнения оспариваемого решения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере задолженности перед бюджетом (3 352 519 руб. 80 коп.), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 по данному делу в удовлетворении ходатайства налогового органа о принятии встречного обеспечения отказано. При этом суд первой инстанции указал, что принятие определения о встречном обеспечении – это право, а не обязанность суда.

Налоговый орган не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде встречного обеспечения может сделать невозможным взыскание доначисленных заявителю сумм в случае вынесения решения суда в пользу налогового органа ввиду недобросовестности общества как налогоплательщика (отсутствие доходов, имущества, в том числе денежных средств на его расчетных счетах). Непринятие судом первой инстанции судебного акта об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение нарушило баланс интересов третьих лиц, публичных интересов государства, поскольку в дальнейшем данное обстоятельство может повлечь невозможность  бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика при вынесении решения в пользу налогового органа, что в свою очередь нарушит  законные права налогового органа как администратора бюджетных средств. Также отметил, что перерегистрация общества в другой налоговый орган, смена руководства и наименования приведет к уклонению заявителя от уплаты задолженности в бюджет, невозможности взыскания недоимки и ущербу бюджету.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ее подателя, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что в результате проведенной выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 05.06.2007 № 28, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и соответствующие пени, а также применена налоговая ответственность, предусмотренная  ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, в результате чего начислено налога, пени и штрафа в общей сумме 3 352 519 руб. 80 коп.

Согласно ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося  с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанный на информации об отсутствии доходов, имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах общества, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ЗАО «Южуралэнерго». Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание возможностей для уклонения от уплаты налогов. При этом действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать факт недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган также не указал, каким образом внесение в установленном действующим законодательством порядке в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице (а именно изменение юридического адреса, наименования юридического лица, руководителя юридического лица) отразится на возможности взыскания доначисленных заявителю сумм налога в случае вынесения судом решения в пользу налогового органа.

Также в ст.75 НК РФ установлена гарантия компенсации потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в виде взыскания с налогоплательщика пеней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.   

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением        Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по настоящему делу отменено определение суда первой инстанции по данному же делу от 06.08.2007 о принятии обеспечительной меры по заявлению общества в виде приостановления действия оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа.

Из смысла изложенной выше нормы ч.1 ст.94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречное обеспечение, предоставляемое заявителем, представляет собой обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением заявленных требований, если последние окажутся необоснованными.

В данном случае в связи с тем, что основное обеспечение заявленных налогоплательщиком требований, предоставленное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отменено, принятие встречных обеспечительных мер будет противоречить их правовой природе.     

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и принятия встречных обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.    

В соответствии с подп.12. п.1 ст.333.21 НК РФ обжалование  в апелляционном порядке определений арбитражного суда первой инстанции о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается. В связи с указанным государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная инспекцией за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 22.11.2007 № 666, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 по делу № А76-13010/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (место нахождения: 456783, Челябинская область, г.Озерск, ул.Студенческая, 6) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.11.2007 № 666 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Л.В.Пивоварова                                        

Судьи:                                                                                    М.В.Тремасова-Зинова    

В.Ю.Костин