Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-6123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11717/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А07-6123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметшиной Гульнары Фаритовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу №А07-6123/2013 (судья Насыров М.М.).

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» (далее – МУП «Служба заказчика и технического надзора», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УфаСтройИнвест» (далее – ООО «УфаСтройИнвест», ответчик) о признании недействительными односторонних сделок о прекращении обязательств зачетом, оформленных заявлениями от 04.06.2012 №№1-4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Торгашев М.Ю., Торгашева Ю.А. (несовершеннолетние Торгашева К.М., Торгашева С.М.), Бухарметов А.Р., Мухаметшина Г.Ф., Жерновков Г.М., Степанова С.С., Габдулвалеева Т.М. (т. 1, л.д. 190-191).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.133-141).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 оставлено без изменения (т.3, л.д.57-61).

Третье лицо Мухаметшина Г.Ф. 04.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.4, л.д.12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.4, л.д.51-56).

 В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.8, л.д.2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверные выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения судебных расходов непосредственно третьим лицом Мухаметшиной Г.Ф. Суд первой инстанции не учел, что представитель Юсупова Д.Ф., заключая договор №253 на оказание юридических услуг, действовала в интересах Мухаметшиной Г.Ф. на основании доверенности 01.02.2013; указанная сделка (договор №253) впоследствии была одобрена Мухаметшиной Г.Ф., соответственно, Юсупова Д.Ф., исполняя обязательства по договору №253 и оплачивая услуги представителя, фактически вносила денежные средства Мухаметшиной Г.Ф. и от ее имени.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; от представителя Мухаметшиной Г.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований МУП «Служба заказчика и технического надзора» к ООО «УфаСтройИнвест» о признании недействительными односторонних сделок о прекращении обязательств зачетом, оформленных заявлениями от 04.06.2012 №№1-4 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу №А07-6123/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 Мухаметшина Г.Ф. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.06.2014 третье лицо - Мухаметшина Г.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по делу №А07-6123/2013, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: договор оказания правовой помощи №253 от 04.07.2013 заключенный между Мухаметшиной Г.Ф. в лице поверенного Юсуповой Д.Ф. и адвокатом НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» Замесиной Т.В. (т.4, л.д.13), квитанция к приходному кассовому ордеру №291 от 04.06.2013 на сумму 30 000 руб. (т.4, л.д.14), акт сдачи-приемки услуг от 16.12.2013 по договору на оказание правовой помощи №253 от 04.07.2013 (т.4, л.д.15), доверенность от 16.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения участвующим в деле третьим лицом Мухаметшиной Г.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеуказанным судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу лица, участвующего в деле (ответчика), на стороне которого выступает третье лицо – Мухаметшина Г.Ф., соответственно, судебные расходы, понесенные данным третьим лицом, подлежат возмещению в порядке требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм следует, что сторона, требующая возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, должна представить суду доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг (т.е.  произведенные расходы), разумность расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, договор №253 от 04.07.2013 на оказание правовой помощи, заключен Юсуповой Д.Ф. (доверитель), действующей на основании доверенности от 01.02.2013 в интересах Мухаметшиной  Г.Ф., с адвокатом Замесиной Т.В.(поверенный) (т.4, л.д.21).

По условиям договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, Юсуповой Д.Ф., являющейся представителем Мухаметшиной Г.Ф. на основании доверенности от 01.02.2013, в порядке передоверия адвокату Замесиной Т.В. переданы полномочия, предусмотренные доверенностью от 01.02.2013, что подтверждается доверенностью в порядке передоверия от 16.04.2013 (т.4, л.д.27).

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из содержания доверенности от 01.02.2013 следует, что Юсупова Д.Ф., как представитель Мухаметшиной Г.Ф., не была уполномочена на заключение договора на оказание юридических услуг (т.4, л.д.28).

Согласно пунктам 1, 2 статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, наличие письменного заявления Мухаметшиной (т.4, л.д.36) свидетельствует об одобрении ею сделки – договора №253 от 04.07.2013, заключенного между Юсуповой Д.Ф. и адвокатом Замесиной Т.В., соответственно, вышеуказанный договор заключен в интересах Мухаметшиной Г.Ф.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения отношений), последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

Учитывая наличие заявления Мухаметшиной Г.Ф. от 16.08.2014 (т.4, л.д.36) об одобрении сделки (договора №253), а также требования пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате услуг, оказанных в соответствие с вышеуказанным договором, возникает непосредственно у третьего лица Мухаметшиной Г.Ф.

Между тем, из содержания имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №291 от 04.07.2013 (т.4, л.д.14) следует, что оплата юридических услуг по договору №253 от 04.07.2013 произведена фактически Юсуповой Д.Ф., со ссылкой на указанный договор.

Доверенность от 01.02.2013, на основании которой действовала Юсупова Д.Ф. при заключении договора №253 от 04.07.2013 на оказание правовой помощи, не содержит полномочий по внесению платы по договорам, заключаемым в интересах Мухаметшиной Г.Ф.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт несения Мухаметшиной Г.Ф. расходов по оплате