Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-16394/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12927/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А07-16394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу №А07-16394/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – Хаматов М.М. (лист записи ЕГРЮЛ от 30.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (далее – ООО «УЖФ», ответчик) о взыскании 393 191 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в марте 2014 года по договору от 15.08.2011 №48, предусмотренной п.7.4 названного договора и начисленной за период с 16.04.2014 по 30.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Модуль» просит определение суда от 07.10.2014 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что доверенность от 10.01.2014 №3, выданная представителю Фассаховой И.Ф. генеральным директором общества, является действующей, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения обжалуемым определением, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что полномочия Фассаховой И.Ф., подписавшей исковое заявление от имени ООО «Модуль», не подтверждены, поскольку доверенность была выдана генеральным директором, полномочия которого прекратились с введением процедуры ликвидации юридического лица, а доверенности, выданной ликвидатором, не представлено.

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО «Модуль» подписано представителем Фассаховой Ильмирой Фидарисовной, действующей на основании доверенности от 10.01.2014 №3 (л.д.7). Названная доверенность (л.д.8) содержит указание на специальное полномочие представителя по подписанию искового заявления, что соответствует положениям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности следует, что она выдана генеральным директором ООО «Модуль» Хаматовым М.М.

Судом установлено, что 22.04.2014 участниками ООО «Модуль» принято решение о ликвидации юридического лица, на основании которого 30.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись, руководителем ликвидационной комиссии является Хаматов М.М. (л.д.32-38).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, с момента формирования ликвидационной комиссии полномочия Хаматова М.М. как генерального директора ООО «Модуль» прекратились, сменившись полномочиями руководителя ликвидационной комиссии.

Вместе с тем на момент выдачи Фассаховой И.Ф. доверенности от 10.01.2014 №3 (л.д.7), Хаматов М.М. выступал от имени ООО «Модуль» как генеральный директор, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к этому моменту процедура ликвидации юридического лица еще не была введена.

Срок действия указанной доверенности (по 31.12.2014), определенный в соответствии с положениями пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту подписания искового заявления и предъявления его в суд (06.08.2014) не истек.

Основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим, установлен пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из названной правовой нормы такое основание для прекращения доверенности, как нахождение общества в стадии ликвидации и(или) переход полномочий по его управлению к ликвидационной комиссии, не предусмотрено.

Таким образом, доверенности, выданные единоличным исполнительным органом общества до принятия решения о добровольной ликвидации и избрании ликвидационной комиссии, после принятия указанного решения автоматически не прекращаются.

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление подписано представителем на основании действующей доверенности, которая на момент предъявления иска и рассмотрения его в суде первой инстанции не отозвана и не оспорена в установленном законом порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу №А07-16394/2014 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                      Е.В. Ширяева