Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А47-6350/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14031/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А47-6350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №4» г. Орска Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-6350/2014 (судья Мирошник А.С.).

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4» г. Орска Оренбургской области (далее – ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в лице Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2014 №34/14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 заявление ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с этим определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспоренное постановление вынесено в отношении юридического лица и в связи с осуществлением им экономической деятельности. Считает, что указание суда на п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №40 противоречит общетеоретическим и правовым нормам. ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска осуществляет экономическую деятельность, получает прибыль на основании возмездного оказания услуг в системе обязательного медицинского страхования.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители сторон не явились. От сторон в материалы дела поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.30 КоАП РФ, в связи с выявленным фактом нарушения требований п.3 ч.1 ст.78 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации»  и п.11д Правил предоставления медицинскими организациями  платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.190.2012 №1006, ввиду отсутствия в период с 01.01.2014 по 28.05.2014 на сайте заявителя  информации о порядке и условиях представления медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обжалованное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющимися юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1). Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч.2).

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом положений указанных норм следует признать подведомственными арбитражному суду дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей с 19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Ссылаясь на указанное официальное толкование процессуальных норм, суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на подведомственность этого спора судам общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, объектом правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.

В соответствии с ч.1 ст.6.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение медицинской организацией обязанности об информировании граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Объективную сторону указанного правонарушения образует бездействие субъекта – медицинской организации, заключающееся в невыполнении им нормативно установленной обязанности об информировании граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

То есть, применительно к толкованию закона, данному в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, указанное нарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью субъекта, а потому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду дел по заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности за совершение такого правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-6350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №4» г. Орска Оренбургской области  – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                   Н.Г. Плаксина

                   М.Б. Малышев