Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-13322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13640/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А07-13322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу №А07-13322/2014 (судья Азаматов А.Д.).

Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация Ленинского района ГО г. Уфа РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РБ, управление) о признании незаконным предписания от 17.10.2013 №06-11-230.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа РБ) и Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Ленинского района ГО г. Уфа РБ, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного предписания, обязывающего заявителя организовать вывоз мусора. В частности, обращает внимание на то, что организация сбора и вывоза мусора отнесена к вопросам местного значения городского округа, полномочиями по решению которых обладает Администрация ГО г. Уфа РБ, а не заявитель, который является лишь территориальным органом Администрации ГО г. Уфа РБ. также указывает на то, что работы по вывозу мусора включены в план работы МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ на 4 квартал 2013 года. Кроме того, полагает, что заинтересованным лицом допущено нарушение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в части необходимости согласования проверки с органами прокуратуры, составления акта проверки и вручения его копии проверяемому лицу. Также обращает внимание на то, что предписание не направлялось заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении и о нем заявителю стало известно лишь при рассмотрении возбужденного в отношении него административного дела в суде общей юрисдикции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по РБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Ленинского района ГО г. Уфа РБ зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1050204171346 и, в соответствии с Положением об Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 №11/8, является территориальным органом Администрации ГО г. Уфа РБ, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, установленной главой Администрации ГО г. Уфа РБ, на территории Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п.1 Положения).

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по РБ 21.08.2013 обращения гражданина, содержащего сведения о наличии мусора после сноса жилых домов рядом с жилым домом №1 по ул. Рижская в г. Уфе (л.д.48-49), 16.10.2013 сотрудником управления в присутствии двух понятых и представителя МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ произведен осмотр указанной территории, которым установлено, что на расстоянии приблизительно 100м имеются большие скопления мусора после сноса жилых домов (бараков) – доски, шифер, бревна, кирпичи, рубероид, бытовой мусор (пластиковые и стеклянные бутылки, полиэтиленовые мешки, тряпки и т.д.). Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 16.10.2013 (л.д.54-55).

По итогам этого осмотра заинтересованным лицом в адрес Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ выдано предписание от 17.10.2013 №06-11-230, в соответствии с которым заявителю  предписано в срок до 15.04.2014 организовать вывоз мусора, оставшегося после сноса бараков с территории напротив дома №1 по ул. Рижская в Ленинском районе г. Уфы (указано основанием: п.п.1.3, 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»).

Не согласившись с этим предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного предписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При этом пунктом 2 статьи 40 Закона №2300-1 проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется в том числе положениями Закона №294-ФЗ.

Между тем, осуществление органами Роспотребнадзора  государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч.3 ст.16, п.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Законом №294-ФЗ, законном порядке соответствии с законом №294-ФЗи в порядке, установленном Законом №294-фза этого органа на выдачу предписания в ином случае, н.

Доказательств проведения в рассматриваемой ситуации управлением надзорного мероприятия в порядке, установленного  Законом №294-ФЗ материалы дела не содержат.

Допущенное нарушение выявлено заинтересованным лицом по итогам проведения осмотра территории, проведенного в порядке осуществления административного производства (ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем необходимость в проведении дополнительных контрольных мероприятий отсутствовала.

Предписание выдано управлением в соответствии с ч.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.73 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 №764.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем случае положений Закона №294-ФЗ, устанавливающих требования к порядку проведения проверок и оформлению их результатов.

Факт отраженного в протоколе осмотра и в оспоренном предписании нарушения требований п.п.1.3, 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» ввиду наличия неубранного мусора, оставшегося после сноса бараков с территории напротив дома №1 по ул. Рижская в Ленинском районе г. Уфы, заявителем по существу не оспаривается.

Заявитель полагает, что уборка этого мусора не относится к его компетенции, поскольку отнесена к вопросам местного значения городского округа, полномочиями по решению которых обладает Администрация ГО г. Уфа РБ.

Этот довод заявителя подлежит отклонению.

Действительно в силу п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусор относится к вопросам местного значения городского округа.

Между тем, как указано выше, заявитель является территориальным органом Администрации ГО г. Уфа РБ, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, установленной главой Администрации ГО г. Уфа РБ, на территории Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. При этом к функциям заявителя отнесена в том числе организация работы по благоустройству и озеленению территории района с привлечением сил жилищно-коммунальных предприятий и организаций, находящихся на территории района, а также населения района (п.2.3.20 Положения об Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 №11/8).

При этом, под благоустройством территории в силу п.1.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 27.12.2011 №613, понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства. Разделом 8 этих Методических рекомендаций предусмотрено, что одним из элементов эксплуатации  объектов благоустройства является уборка территории, включающая в себя в силу п.1.5 Методических рекомендаций уборку мусора.

Таким образом, организация вывоза мусора с территории Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан относится к функциям Администрации района, а потому оспоренное предписание следует признать адресованным надлежащему лицу.

Включение работ по вывозу мусора в план работы МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ на 4 квартал 2013 года (на что ссылается податель апелляционной жалобы) какого либо значения для разрешения вопроса о законности предписания управления не имеет.

Иных доводов в обоснование вывода о незаконности оспоренного предписания заявителем не приведено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспоренное предписание соответствующим закону и отказал в удовлетворении требований заявителя о признании такого предписания недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу №А07-13322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            М.Б. Малышев

                                                                                                       Н.Г. Плаксина