Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А76-21222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13292/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А76-21222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Зауралья» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-21222/2014 (судья Худякова В.В.).

        Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (далее – общество «ЭНЕРГОПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Зауралья» (далее – общество «Системы безопасности Зауралья», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013 №160 в размере 671 350 руб. 10 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 70 775 руб. 28 коп.

         Решением арбитражного суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены.

          Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Системы безопасности Зауралья» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.10.2014 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции с принятием нового решения по делу.

          Ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По указанной причине ответчик не мог представить суду свои возражения относительно исковых требований. Фактическая сумма задолженности  значительно ниже, чем указано в иске; соответствующие документы, подтверждающие данный довод ответчика, будут представлены последним непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

           Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 01.01.2013 обществом «ЭНЕРГОПРОМ» (продавец) и обществом «Системы безопасности Зауралья» (покупатель) заключен договор поставки №160, по условиям которого покупатель обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неоъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что покупатель в течение 14 дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца – возместить транспортные расходы, на расчетный счет продавца. 

За нарушение срока оплаты товара, более срока указанного в пункте 5.1. договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,03% от общей стоимости поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку ответчику  товар на общую сумму 812 696 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 20.09.2013 №14997 на сумму 185 729 руб. 64 коп, от 20.09.2013 №14998 на сумму 14 591 руб. 88 коп., от 20.09.2013 №14999 на сумму 5 507 руб. 20 коп., от 23.09.2013 №15095 на сумму  594 руб. 01 коп., от 23.09.2013 №15096 на сумму 43 223 руб. 99 коп., от 30.09.2013 №15671 на сумму 1 727 руб. 30 коп., от 01.10.2013 №15763 на сумму 114 865 руб. 63 коп., от 02.10.2013 №15883 на  сумму 94 520 руб. 77 коп., от 02.10.2013 №15884 на суму 1 863 руб. 09 коп., от 02.10.2013 №15885 на сумму 119 491 руб. 50 коп., от 03.10.2013 №16007 на сумму 78 529 руб. 06 коп., от 03.10.2013 №16008 на сумму 97 140 руб., от 03.10.2013 №16030 на сумму 50 789 руб. 09 коп., от 22.10.2013 №17540 на сумму 4 123 руб. 39 коп. (л.д. 11-31).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2014 (л.д.8) задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты поставленного товара составила 671 350 руб. 10 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полом объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Также, проверив правильность начисления истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойки в размере 70 775 руб. 28 коп., суд удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Оценив содержание договора от 01.01.2013 №160, основываясь на положениях статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан  контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора – обязательство, из которого возник долг общества «Системы безопасности Зауралья». Также договор имеет ссылку на накладные, в которых указано наименование, количество, стоимость товара, поставляемого ответчику. В товарных накладных в основание поставки указан  договор от 01.01.2013 №160 (л.д. 11-31).

  Поскольку доказательства оплаты товара в части суммы 671 350 руб. 10 коп. в добровольном порядке в материалах дела отсутствовали на момент вынесения решения суда и ответчиком не были представлены, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

          Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 70 775 руб. 28 коп. за период с 05.10.2013 по 30.07.2014.

  Довод ответчика относительно его ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  В силу части 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

  Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 27.08.2014 по делу №А76-21222/2014 о принятии искового заявления к производству, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.09.2014 в 10 час. 10 мин., судебном заседании 25.09.2014 в 10 час. 20 мин. (л.д.1) направлялась обществу «Системы безопасности Зауралья» по адресу: 453800, Республика Башкортостан, село Акъяр, ул. Восточная, д.7, кв.1.

Согласно договору поставки от 01.01.2013 №160, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2014 общество «Системы безопасности Зауралья» находится по указанному адресу. Помимо этого, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 66, 72). 

Указанное определение арбитражного суда обществом «Системы безопасности Зауралья» согласно уведомлению органа связи (л.д. 52) получено 02.09.2014 под роспись Султановой Р.М., которая в Едином государственном реестре юридических лиц значится единственным учредителем ответчика.

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области 28.08.2014.

Извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства соответствует части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

Ходатайств о перерыве или отложении судебного заседания в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления с материалами дела и необходимостью подготовки соответствующих возражений в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доказательств погашения задолженности не представлено и суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, невозможность представления каких-либо возражений по существу иска или дополнительных документов ранее судебного заседания, назначенного на 25.09.2014, ответчик не подтвердил, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-21222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Зауралья» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Зауралья» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                          Г.М. Столяренко