Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А34-5931/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14585/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А34-5931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2014 по делу № А34-5931/2014 (судья Мосина Т.А.),

 Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, ОАО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности в размере 590 89 руб. 20 коп/ по договору энергоснабжения №60441044 от 01.01.2010 за поставленную электрическую энергию в июле 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 05.09.2014 в размере 230 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2014 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2014) суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Арбитражный суд города Москвы.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что место исполнения договора энергоснабжения определятся «точкой поставки», поскольку правовым требованием для заключения договора энергоснабжения с абонентом является наличие у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.

Дальнейшая обязанность потребителя оплатить электроэнергию возникает только после получения им необходимого объема энергоресурса именно в указанных точках поставки электроэнергии, место нахождение которых установлено договором.

Поскольку точки поставки электроэнергии по договору расположены в Курганской области, обращение истца в Арбитражный суд Курганской области не противоречит положениям ч.4 ст. 36 АПК РФ.

Истец указывает, что согласно п. 12.1. договора корреспондентский счет находится в Курганской филиале ОАО КБ «Агропромкредит» г. Курган, следовательно, даже в случае определения места выполнения денежных обязательств потребителя перед Гарантирующим поставщиком по договору, обязательство будет считаться исполненным только в случае получения истцом денежных средств на территории Курганской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 60441044 от 01.01.2010 (л.д.10-18).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №60441044 от 01.01.2010 и наличие на стороне ответчика задолженности  в сумме 59 089 руб. 20 коп.

Указанный договор не содержит условий об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Иск предъявлен к ОАО «Оборонэнергосбыт», согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (дата формирования 05.11.2014), адрес места нахождения ответчика: 119160, г. Москва, улица Знаменка, 19.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная статьей 35 и статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.1 договора энергоснабжения № 60441044 от 01.01.2010 (с учетом протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий) стороны определили, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В договоре № 60441044 от 01.01.2010 место его исполнения прямо не указано.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно передано настоящее дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договором установлено место исполнения договора энергоснабжения, которое  определятся точками  поставки электроэнергии, расположенными в Курганской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

 В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Непосредственно в договоре № 60441044 от 01.01.2010 место его исполнения не указано.

Место исполнения обязанности ответчика об оплате поставленной электрической энергии связано с местом нахождения его расчетного счета в Сбербанке России в г. Москве.

Таким образом, обязательства по оплате поставленной электрической энергии должны исполняться ответчиком в г. Москве, путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на счет истца.

Довод истца о том, что обязательство ответчика по оплате поставленной электроэнергии будет считаться исполненным только в случае получения истцом денежных средств на территории Курганской области подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно    абзацу    3    части    6.1    постановления    Пленума    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2014 по делу № А34-5931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова