Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А07-15907/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12496/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А07-15907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная компания «Башлеспром» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября  2014г. по делу № А07-15907/2014 о прекращении производства по делу (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная компания «Башлеспром» (далее – ООО ЛЗК «Башлеспром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №126-14 от 15.07.2014 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

          Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

          Определением суда первой инстанции от 24.09.2014 производство по заявлению ООО ЛЗК «Башлеспром» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №126-14 от 15.07.2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (л.д.66-68).

ООО ЛЗК «Башлеспром» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение, инкриминируемое ООО ЛЗК «Башлеспром», связано с предпринимательской деятельностью общества по заготовке древесины и допущено им в результате заготовки древесины. Следует учесть постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 №304-АД14-334, поскольку суд должен учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Выводы суда сделаны без фактического исследования всех документов и обстоятельств.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии договора аренды лесного участка от 24.06.2008, лесной декларации от 02.04.2013, объема использования лесов для заготовки древесины.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в приобщении указанных документов, поскольку соответствующего ходатайства не заявлено. Документы возвращаются обществу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представитель Министерства направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 17.06.2014 произведен осмотр мест рубок в арендованном ООО ЛЗК «Башлеспром» по договору аренды от 24.06.2008 квартале №137 выделе №25 делянки №2 Белорецкого участкового лесничества.

          Федеральным государственным лесным и пожарным инспектором Хасановым А.Ф. 02.07.2014 в отношении ООО ЛЗК «Башлеспром» составлен протокол №22-ХА об административном правонарушении, согласно которому общество нарушило подпункты б, в, л пункта 13 раздела 1 Правил заготовки древесины №337 от 01.08.2011, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.30 КоАП РФ (л.д.27-28).

          Старшим государственным лесным инспектором Республики Башкортостан по Белорецкому лесничеству Ахметшиным Н.У. 15.07.2014 вынесено постановление №126-14 о назначении административного наказания, которым ООО ЛЗК «Башлеспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.8-11).

          Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

          Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

  Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

          В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

          В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

          Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

          Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 №262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

          Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

          Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

  Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов. Объективная сторона выражается в нарушении обществом правил заготовки древесины.

          Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, посягают в целом на охрану окружающей среды и природопользование и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

  В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение правил заготовки древесины, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

          Само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности заявителем не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

          Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

          Таким образом, с учетом положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40), заявление ООО ЛЗК «Башлеспром» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

          Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

          Заявителем представлена копия определения Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014, которым суд общей юрисдикции отказал ООО ЛЗК «Башлеспром» в принятии заявления об оспаривании постановления Министерства №126-14 от 15.07.2014  в  связи с неподведомственностью спора.

         Однако, данное определение отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу №33-16211/2014.

При таких обстоятельствах  спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил  подведомственности спора.

          При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014г. по делу № А07-15907/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная компания «Башлеспром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина