Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А07-13480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13532/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А07-13480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года по делу № А07-13480/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводная Арматура" (далее – истец, ООО "Трубопроводная Арматура", продавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" (далее – ответчик, ООО " Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва", покупатель) о взыскании основного долга (задолженности за товар) в размере 304 002 руб., 8147 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего - 312 149 руб. 51 коп.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2014 по настоящему делу исковые требования ООО "Трубопроводная Арматура" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у него не возникло обязанности по оплате в части,  поставленного товара, по причине его ненадлежащего качества, однако, данное обстоятельство не было учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Между тем, лицо, в последующем приобретшее у ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва", ранее поставленный истцом товар - открытое акционерное общество "Армагус", данные товар возвратило, поскольку ответчику истцом ранее, в нарушение условий п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не передало паспорта на электроприводы В-Б-1-06у2, подтверждающие соответствие поставленного товара государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации применительно к данному виду товара. При этом товар был возвращен ОАО "Армагус", в количестве восьми штук, по товарной накладной от 29.04.2014 № 528, по причине его брака. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данной связи, не учтены нормы ст. ст. 309, 454, п. п. 1, 2 ст. 469, п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, не учтены фактические обстоятельства, а именно, то, что в товарной накладной от 07.02.2014 № 15, в графе "Приложение" (паспорта, сертификаты, и т.п.) отсутствует запись о количестве переданных паспортов на поставленные электроприводы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.               

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

 Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в период с 25.12.2013 по 07.02.2014 истцом ответчику по товарным накладным поставлены товарно-материальные ценности, а именно: по товарной накладной от 25.12.2013 № 25 - электроприводы для задвижек ВБ1-05 и электроприводы для задвижек ВА 1-05, на общую сумму 250 000 руб. (л.д. 23, 24); по товарной накладной от 03.02.2014 № 10 - электроприводы для задвижек В-Б1-06у2 на общую сумму 184 002 руб. (л.д. 26); по товарной накладной от 03.02.2014 № 13 - редукторы Р1МО-В.1000 (тип В) ст. 09Г2С - на общую сумму 120 000 руб. (л.д. 27); по товарной накладной от 07.02.2014 № 15 - электроприводы для задвижек В-Б1-06у2 и электроприводы для задвижек В-А2-11у2 на общую сумму 372 000 руб. (л.д. 29, 30).

Общая сумма поставленных по указанным товарным накладным, товарно-материальных ценностей, таким образом составила 926 002 рубля.

Факт приемки товарно-материальных ценностей по указанным товарным накладным, полномочным представителем ответчика, подтверждается, как соответствующими отметками в товарных накладных, так и представленными в материалы настоящего деда при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доверенностями (л.д. 22, 25, 28).

Выставленные счета на оплату товарно-материальных ценностей, в материалы дела № А07-13480/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, представлены (л.д. 58 - 61).

Также в материалах настоящего дела имеется выставленный истцом ответчику счет-фактура от 07.02.2014 № 14, касающийся товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 07.02.2014 № 15 (л.д. 53).   

Фактически спор между лицами, участвующими в деле, наличествует по поводу оплаты товарно-материальных ценностей, поставленных ответчику по товарной накладной от 07.02.2014 № 15.

Из содержания имеющихся в материалах дела № А07-13480/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан пояснений от 04.09.2014 № У-08, за подписью руководителя ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" (л.д. 56), при этом следует, что общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" оплатило по платежному поручению от 28.01.2014 № 22 за ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва", 622 000 рублей, по следующим счетам-фактурам: от 25.12.2013 - 250 000 руб.; от 03.02.2014 № 10 - 184 002 руб.; от 07.02.2014 № 15 - 120 000 руб. Счет-фактура от 03.02.2014 № 13 оплачен частично в сумме 67 998 руб., в связи с тем, что выявлены бракованные электроприводы В-Б1-06у2 в количестве восьми штук. Далее, в указанных пояснениях упомянуто о том, что ООО "Трубопроводная Арматура" с начала 2013 года в адрес ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" поставлено товаров на общую сумму 2 456 002 руб., из которых оплачено 2 152 000 руб., задолженность составляет 304 002 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в сравнении с иными имеющимися в материалах дела № А07-13480/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан (товарная накладная от 03.02.2014 № 13, на основании которой поставлены редукторы Р1МО-В.1000 (тип В) ст. 09Г2С в количестве 10 штук на общую сумму 120 000 руб. (л.д. 27); товарная накладная от 07.02.2014 № 15, на основании которой поставлены электроприводы для задвижек В-Б1-06у2 в количестве 8 штук на общую сумму 312 000 руб. и электроприводы для задвижек В-А2-11у2 в количестве 2 штук на общую сумму 60 000 руб., - всего на сумму 372 000 руб. (л.д. 29, 30)), - представляется возможным сделать вывод о допущенной в упомянутых выше пояснениях, неточности: фактически речь идет об оплате 120 000 рублей за товарно-материальные ценности, поставленные на основании товарной накладной от 03.02.2014 № 13, и неоплате восьми штук электроприводов для задвижек В-Б1-06у2, поставленных по товарной накладной от 07.02.2014 № 15 (в том числе, с учетом содержания счета-фактуры от 07.02.2014 № 14, выставленного истцом).

Кроме того, сумма долга 304 002 руб. отражена в акте сверки (л.д. 37), хотя бы, и не подписанном со стороны ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва".

Таким образом, между сторонами дела отсутствует спор по поводу неоплаты ответчиком суммы 304 002 руб., как установленного фактического обстоятельства, в связи с чем, в данном случае применимы нормы ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, имеет место быть спор, по поводу правовых оснований отказа общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва", суммы 304 002 руб.

Суд апелляционной инстанции при этом также ознакомился с содержанием отзыва на исковое заявление, представленного ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 49, 50).

Из содержания данного отзыва при этом следует, что после получения электроприводов В-Б-1-06у2 по товарной накладной от 07.02.2014 № 15, уполномоченным представителем ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва", Р.Ш.О., и после доставки электроприводов на склад ответчика № 2, руководителем ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" было выявлено, что отсутствуют паспорта на указанные электроприводы, не работают фиксаторы рукоятки вращения, имеются механические дефекты, сколы и трещины на приводах.

В апелляционной жалобе, ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва", как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ссылается лишь, на отсутствие паспортов на электроприводы В-Б-1-06у2, и не указывает на то, что принятые электроприводы имели явные повреждения.        

Суд апелляционной инстанции при этом также исходит из следующего.

Ни в одной из вышеперечисленных товарных накладных не содержится отметке о передаче паспортов на поставленные истцом ответчику товарно-материальные ценности (в том числе, и в отношении электроприводов для задвижек В-А2-11у2 в количестве 2 штук на общую сумму 60 000 руб., поставленных по спорной товарной накладной), однако, полномочным представителем ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" Р.Ш.О., действующим на основании доверенностей (копии которых, как отмечено выше, имеются в материалах настоящего дела) все товарно-материальные ценности приняты без возражений, равно как, и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва", к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводная Арматура" не предъявляется каких-либо претензий по поводу отсутствия паспортов в отношении иных поставленных товарно-материальных ценностей.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о том, что истцом ответчику не были переданы паспорта, подтверждающие факт соответствия поставленных товарно-материальных ценностей, установленным стандартам.

Помимо изложенного, если следовать утверждениям ответчика, отсутствует какая-либо логика в заведомой поставке бракованного товара - электроприводов В-Б-1-06у2, имеющих явные повреждения (не работают фиксаторы рукоятки вращения, имеются механические дефекты, сколы и трещины), к тому же, в отсутствие паспортов на соответствующие товарно-материальные ценности - открытому акционерному обществу "Армагус".

Более того, несмотря на утверждение ответчика о поставке ему истцом товарно-материальных ценностей, имеющих явные признаки ненадлежащего качества, каких-либо действий по данному поводу, со стороны ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" не последовало (направление в адрес продавца претензии, незамедлительный вызов полномочного представителя продавца, и т.п.).

Соответственно, факт поставки товара ненадлежащего качества, и в отсутствие паспортов на вышеупомянутые электроприводы, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва", не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,