Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А76-10660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12209/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А76-10660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А. и Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой  Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-10660/2014 (судья Позднякова Е.А.).

07.05.2014 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, плательщик, общество) в лице Южно – Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению –  Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее –  фонд) о признании недействительными решений № 326, 328 и 329 от 16.07.2013 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

По результатам проверок вынесены решения о непринятии к зачету выплаченных пособий по уходу на детьми  - инвалидами на общую сумму 3 935,93 руб.

Решения незаконны. Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено предоставление оплачиваемых выходных дней по уходу за детьми инвалидами, оплата которых производится в размере среднего заработка. Выплаты носят характер государственной поддержки и производятся за счет средств социального страхования, порядок исчисления предусмотрен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 (далее Положение) с учетом того, что в силу ст. 91 ТК РФ общая продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю.

Положение не учитывает, что при выполнении отдельных видов работ введен суммированный учет рабочего времени, при котором продолжительность  рабочего времени за учетный период (месяц, квартал) не превышала нормального числа рабочих часов. По трудовому договору с Серенченко  Е.Н. установлен 4-х сменный график работы сотрудника с продолжительностью смены 12 часов при суммарном учете рабочего времени и учетном периоде – год. Оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми – инвалидами происходила исходя из количества часов фактически отработанного времени согласно табелей учета рабочего времени.

Фонд неосновательно не принял данный расчет, произведя собственный расчет исходя из 40 часового рабочего дня, что сократило время для выходных дней и размер выплачиваемого пособия (т.1 л.д.7-9).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на результаты проведенных проверок и выводы принятого по их результатам решения (т.1 л.д.90-91, 104).

Суд первой инстанции в решении от 09.09.2014 в удовлетворении требований отказал, пришел к выводу о пропуске сроков обжалования, предусмотренных ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые не превышают 3-х месяцев с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Оспариваемые решения фонда получены заявителем 16.07.2013, следовательно, срок для обращения в суд истекает 16.01.2013, в суд общество обратилось 06.05.2014.

 Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, обращение в суд последовало после возражений председателя профсоюзного комитета ЮУЖД  по поводу требования с Серенченко Е.Н. не принятой к вычету суммы, и довод о том, что о нарушении своих прав обществу стало известно с 12.03.2014 не признан обоснованным. Не нашел подтверждения довод о том, что решения были получены неуполномоченным лицом  (и.о. начальника дирекции Лариным Е.Д.) (т.2 л.д.12-18).

09.10.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, суд неосновательно отказал в восстановлении срока обжалования.

На заявителя неосновательно возложено бремя доказывания отсутствия полномочий и.о. руководителя Ларина Е.Д. на получение решения фонда, не установлены полномочия подписания начальником сектора учета Брюховой  О.В. протоколов рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.24-25).

Фонд в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 23.03.2003, в его состав входит структурное подразделение - Южно – Уральская региональная дирекция железнодорожных вокзалов (т.1 л.д.35-45).

С работником Серенченко Е.Н. заключен трудовой договор, предусматривающий 4-х сменный график работы (т.1 л.д.29-30). Заявителем изданы приказы о предоставлении ей дополнительных выходных дней (т.1 л.д.114-116)

Фондом проведены проверки правильности расходов на выплату страхового возмещения, составлен акты камеральных проверок № 356 оос, 358 оос, 359 оос от 24.06.2013, где установлены нарушения при расчете оплаты 4-х дополнительных выходных дней по уходе за детьми инвалидами.

При суммированном учете рабочего времени средний заработок работника определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате, исходя из нормальной (8 часов) продолжительности рабочего дня, установленного законодательством – 40 часов в неделю.

Работнику Серенченко Е.Н.  оплачивали 44 часа в месяц исходя из 12-часового рабочего дня (следовало оплачивать 28 часов в месяц), возникшие переплаты не подлежат зачетам из бюджета фонда (т.1 л.д.11-28, 68-71).

16.07.2013 вынесены решения № 326/оос, 328/оос и 329/оос об отказе в зачете спорных сумм (т.1 л.д.60-67), полученные обществом. Требование о возмещении расходов (т.1 л.д.111), решения об отказе в зачете (т.1 л.д.60-67) получены 16.07.2013 и.о. начальника дирекции Лариным  Е.Д.

11.03.2014 после предложения вернуть переплату Серенченко Е.Н.  обратилась с заявлением к председателю профсоюзного комитета об оказании юридической помощи (т.2 л.д.1, 3), 12.03.2014 профсоюзный комитет в письме предложил администрации обжаловать решение фонда (т.2 л.д.2).

По мнению подателя жалобы – общества суд не проверил полномочия лиц, правомочных подписывать протокол рассмотрения и получать документы, направляемые фондом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока судебного обжалования и отсутствии оснований для его восстановления.

Дав правовою оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ст. 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции установил, что представитель плательщика 16.07.2013 получил копии оспариваемых решений об отказе в принятии спорной суммы к зачету, т.е. с этой даты был осведомлен о спорных обстоятельствах, в суд с заявлением обратился с нарушением установленного срока – 07.05.2014, и пришел к правильному выводу о пропуске срока судебного обжалования ненормативных актов.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока установлено не было. Довод о том, что о нарушении прав стало известно после обращения профсоюзного комитета в защиту работника не может быть принят, т.к. о нарушении заявитель был осведомлен после получения копий решений, и он обладал достаточным сроком для их своевременного обжалования.

Ларин Е.Д.  в период получения документов исполнял обязанности начальника дирекции, т.е. являлся первым руководителем, обладал достаточными полномочиями для получения  решения фонда.

Апелляционная жалоба содержит возражения по поводу отказа в восстановлении срока, и суд апелляционной инстанции не вправе выходить за ее пределы, давая оценку законности отказа фонда в предоставлении вычета.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-10660/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                              Н.Г. Плаксина