Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-4459/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4459/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8633/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А76-4459/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в лице территориального отдела в Катав-Ивановском районе  на дополнительное  решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2007 г. по делу  № А76-4459/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Шкериной О.С. (доверенности от 09 января 2008 г. №15/30-06),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Катав - Ивановскжилкомхоз» (далее –заявитель, ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - административный орган), о признании недействительными предписаний № 514 от 26 декабря 2006 г. и № 96 от 05 марта 2007 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

При вынесении резолютивной части решения от 25 сентября 2007 г. судом первой инстанции оставлен неразрешенным вопрос о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением от 02 ноября 2007 г., Арбитражный суд Челябинской области взыскал с административного органа в пользу заявителя 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С дополнительным решением не согласилось Управление Роспотребнадзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела в Катав-Ивановском районе  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в судебных заседаниях по делу № А76-4459/2007 судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, судом не рассматривались, к возмещению не заявлялись. В соответствии с подпунктом  1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ, освобождаются федеральные органы государственной власти, полностью финансируемые из федерального бюджета. Роспотребнадзор находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ и полностью финансируется из федерального бюджета (из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 322 от 30 апреля 2004 г.).

Ссылка суда первой инстанции на пункты  2, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 117, по мнению административного органа, неправомерна, так как данное письмо  не является нормативным правовым актам законодательства о налогах и сборах РФ. Таким образом, судом, при вынесении дополнительного решения по делу № А76-4459/2007 от 02 ноября 2007 г. были неправильно применены нормы права, устанавливающие порядок уплаты государственной пошлины.

Заявитель отзыв на доводы апелляционной жалобы в суд не представил.

В судебное заседание представители ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» и третьих лиц- Администрации Юрюзанского городского поселения и ООО «Энергосервис» не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

От ООО «Энергосервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного органа, дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражного суда указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно подпункта  1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Частью 1 статьи  53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к указанным органам относятся органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно указано, что Налоговый кодекс  Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении отдельных процессуальных действий по делам, по которым вышеназванные органы и соответствующие публично-правовые образования выступают в качестве ответчиков. 

По делу № А76-4459/2007 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является  ответчиком.

Вывод суда первой инстанции  о том, что в данной ситуации не подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового Кодекса  Российской Федерации, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции,  является верным. Согласно указанной нормы закона, федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений. В данном случае, право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний не является предметом спорных правоотношений.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно сослался на пункты 2 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы  25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Указанное информационное письмо в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях при разрешении вопросов, возникших при применении главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, данным письмом разъясняется порядок применения налогового законодательства. Ссылка суда  в мотивировочной части решения на указанное информационное письмо является правомерной и не противоречит требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного органа основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2007 г. по делу № А76-4459/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в лице территориального отдела в Катав-Ивановском районе - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в лице территориального отдела в Катав-Ивановском районе по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи: Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева