Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А47-368/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14022/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А47-368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЛизинг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2014 года по делу № А47-368/2014 (судья Карев А.Ю.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЛизинг» - Рожкова  Ю.Л. (доверенность от 28.11.2014).

 22.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «ПромТехЛизинг» (далее - заявитель, общество, ООО «ПромТехЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления №156 от 13.01.2014  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа  800 000 руб.

Административным органом рассмотрены материалы проверки, проведенной Прокуратурой Переволоцкого района Оренбургской области в связи с действимия заявителя по добыче суглинков без получения лицензии на право пользования недрами.

По утверждению заявителя постановление является незаконным - отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение виновных действий. Из фотографий, находящихся в материалах дела, не возможно установить принадлежность данного участка и техники заявителю. Экспертное заключение не может быть принято во внимание, так как вынесено на основании не изученных обстоятельств, эксперт вышел за пределы поставленных пред ним вопросов.

 Административным органом допущены процессуальные нарушения - отсутствует протокол осмотра, материалы дела об административном правонарушении не пронумерованы, и не подшиты (т. 1 л.д. 3-13)

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Переволоцкого района (т. 5 л.д. 6).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства, установленные проверкой (т. 5 л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушении совершено заявителем вне рамок осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, должно рассматриваться судом общей юрисдикции (т. 2 л.д. 91-92).

18.11.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

В соответствии с Уставом, общество является коммерческой организацией, основной целью деятельность является извлечение прибыли, занимается строительством заданий и сооружений.

Вменяемое обществу правонарушение напрямую связано с его предпринимательской деятельностью, следовательно, спор относится к   подведомственности арбитражного суда.

В отзывах Министерство и прокуратура возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства, установленные судебным актом.

Министерство и третье лицо, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела о правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел существенным является также и характер административного правонарушения.

 В данном случае нарушением признано пользование недрами без лицензии, имеющая объектом посягательства общественные отношения в сфере недропользования.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2014 года по делу № А47-368/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЛизинг» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

И.А. Малышева