Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А34-4459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12963/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А34-4459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенифит_Ко» в лице конкурсного управляющего Куликова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 сентября 2014 года по делу № А34-4459/2014 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Тупикина  Н.А. (доверенность № Д-45907/14/146-ИЗ  от 01.08.2014).

 10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Бенифит_Ко» (далее – заявитель, ООО «Бенефит_Ко», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Ивановой И.Ю. (далее – судебный пристав).

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее - взыскатель, ООО «Коперник») передало судебному приставу для исполнения исполнительный лист № АС 003473081 от 10.04.2014, выданный Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-3316/2009, по которому признаются недействительными сделки и применяются последствия их недействительности в виде возвращения имущества, а заявитель обязан возвратить ООО «Коперник» нежилые помещения. Требования судебным приставом исполнены.

Учитывая, что ООО «Бенефит Ко» 25.03.2014 признано несостоятельным (банкротом), судебный пристав был обязан прекратить исполнение, не производить взыскание, передать исполнительный лист конкурсному управляющему ООО «Бенефит_Ко», не заканчивать исполнительное производство исполнением (т.1 л.д.9-10, 121).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – Управление),  общество с ограниченной ответственностью «Коперник» (т.1 л.д. 1-2).

ООО «Коперник» возражает против заявленных требований, указывает, что  исполнительный документ содержит требования  о применении последствий недействительности сделок, в этом случае исполнение производится в общем порядке (т. 1 л.д. 98-100).

В отзыве Управление ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. Исполнительные производства по исполнительным документам о применении последствий недействительности сделок не подлежат окончанию (т. 1 л.д. 123-124).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требование о применении последствий недействительности сделок, в этом случае последствия, указанные в п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-фз от 26.10.2002, не применяются.

Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением признано законным (т. 1 л.д. 170-172).

28.10.2014 от ООО «Бенифит_Ко»  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

 В отношении ООО «Бенифит_Ко» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Взысканная денежная сумма за имущество, подлежащее передаче, ООО «Коперник» не выплачена. Таким образом, в соответствии с положениями пункт 7 части 1 статьи 47, часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, абз.6 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительное производство в отношении ООО «Бенифит_Ко»  подлежит прекращению (т. 1 л.д. 3-4).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, установил следующее.

ООО «Бенефит_Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.09.2010 (т.1 л.д. 24-41), ООО «Коперник» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.12.2004 (т. 1 л.д. 42 – 60), является банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу №А56-78131/2013 ООО «Бенефит_Ко»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 17-19).

ООО «Коперник» представило исполнительный лист №8159/14/28/45, по которому в связи с признанием сделок недействительными заявитель обязан возвратить объекты недвижимости. 23.05.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 129-130), имущество передано взыскателю по акту приема от 08.07.2014 (т. 1 л.д. 139-140).

09.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №8159/14/28/45 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 143).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – ООО «Бенефит_Ко» исполнительное производство не должно было возбуждаться, исполнительный лист должен был быть передан судебного пристава.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признание должника банкротом не является основанием для окончания исполнительного производства, так как исполнительный документ содержит требование о применении последствий недействительности сделок.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

П. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию при признании должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Возбужденное исполнительное производство связано с возвратом имущества в связи с признанием сделки недействительной, т.е. входит в перечень изложенных выше исключений. У судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа от совершения исполнительных действий.

Податель жалобы ссылается на абз.6 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что если  должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается;

 при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту. По его мнению, положения данного пункта Пленума дают правом удерживать объекты недвижимости до получения оплаты.

По п.2 ст. 69 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Коперник»  также является предприятием  - банкротом.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу № А56-78131/2013 указано, что, поскольку должник, на основании разъяснений абзаца 6 пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может предъявить в рамках дела о банкротстве ООО «Коперник» требование о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, у ООО «Бенефит_Ко» отсутствуют правовые основания для удержания указанного недвижимого имущества. Ссылки заявителя на постановление Пленума неосновательно.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 сентября 2014 года по делу № А34-4459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенифит_Ко» в лице конкурсного управляющего Куликова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                     В.В. Баканов