Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А07-16962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12944/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А07-16962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная Компания Трест №21» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года по делу № А07-16962/2014 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Строительная Компания Трест №21» - Давиденко В.В. (доверенность № 76 от 30.08.2014).

13.08.2014 открытое акционерное общество «Строительная Компания Трест №21» (далее – ОАО «Строительная Компания Трест №21», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее – административный орган, Инспекция) № 47 от 25.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и начислении штрафа - 500 000 рублей.

Административным органом проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, вблизи жилого дома № 150/4, установлено ведение строительных работ без разрешения –  устройство  котлована, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление является незаконным, так как строительные работы не производилось, а велась лишь расчистка земельного участка от растительности и пней, что не подпадает под признаки вменяемого нарушения.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности составляет 2 месяца и должен исчисляться со дня совершения обществом вменяемых ему действий, этот срок нарушен.

Указано на возможность снижения размера административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П (т. 1 л.д. 5-6, 108, 109-110).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Уфимское лесничество» (далее – ГБУ РБ «Уфимское лесничество», третье лицо, заказчик), которое поддержало заявленные требования  (т. 1 л.д. 91-93).

Инспекция возражает против заявленных требований, считает, что постановление законно, указывает на обстоятельства, установленные в ходе проверки (т. 1 л.д. 14-21).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, постановление № 47 от 25.07.2014 изменено, размер штрафа снижен до 100 000 руб.

Суд установил в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, наличие вины, но на основании ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П снизил сумму штрафа (т. 1 л.д. 126-135).

28.10.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном удовлетворении заявленных требований.

Проверкой не подтверждено ведение заявителем строительных работ.

В административном протоколе и в постановлении указывается на обнаружение на земельном участке котлована 60 на 30 м., глубиной – более 3.5 м., частичного ограждения участка, смонтированных временных сооружений.

Общество произвело иные работы – оградило участок забором, установило строительный вагончик, произвело корчевку пней, вывоз мусора, иные работы, относимые к строительным, не производились.

Акты осмотров и видеоматериалы не могут быть признаны  надлежащими доказательствами, при подготовке не принимали участие специалисты.

Указание в договоре подряда на применение форм отчетности КС-2  и КС-3 не может рассматриваться как доказательство проведения строительных работ, т.к. данные формы отчета применяются при различных видах деятельности.

Нарушены сроки привлечения к ответственности, 2-х месячный срок следует исчислять с даты проведения работ – 22.05.2014 (дата составления осмотра Башкирской природоохранной прокуратурой), а не с даты составления акта (т.1 л.д.138-142).

Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Инспекция и третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.

ОАО «Строительная Компания Трест №21» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В Инспекцию поступили обращения Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 46), Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 65) о производстве ОАО «Строительная компания Трест № 21» незаконных строительных работ на земельном участке вблизи жилого дома № 150/4 по ул. Менделеева в лесном массиве,  приложены фотоматериалы. 25.06.2014 Инспекцией вынесен приказ о проведении документальной проверки.

27.06.2014 на электронный адрес общества направлено уведомление о проведении проверки (т. 1 л.д. 42), письмом от 26.06.2014 заявителю предложено представить документы, в том числе разрешение на строительство (т. 1 л.д. 43).

Установлено, что между ГБУ РБ «Уфимское лесничество» (собственник земельного участка) и ОАО «Строительная компания Трест № 21» заключен договор подряда № 63/с от 16.05.2014 на выполнение земляных работ на участке,  предназначенном для строительства административного помещения (т. 1 л.д. 52-54).

16.05.2014 заявителю передана строительная площадка для проведения работ (т. 1 л.д. 55).

18.07.2014 составлен акт проверки № 251, установивший нарушения ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (т. 1 л.д. 39-41).

Уведомлением от 16.07.2014, направленным на электронную почту общества,  заявитель извещен о составлении 18.07.2014 в 10:30 протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 35). 18.07.2014 составлен протокол  (т.1 л.д. 32-34).

Определение о  назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 25.07.2014 на 11:00 получено обществом  22.07.2014 (т.1 л.д. 31).

25.07.2014 вынесено постановление по делу № 47 о привлечении ОАО «Строительная компания Трест № 21» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и взыскания штрафа 500 000 руб. (т. 1 л.д. 24-27), документ направлен по почте (т.1 л.д. 23).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества выводы суда о проведении строительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и возможности его снижения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проверки разрешение на проведение работ заявителем не было представлено.

Частью 2 статьи 51 Гр РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ могут быть привлечены одновременно и заказчик и подрядчик.

 Застройщиком объекта является ГБУ РБ «Уфимское лесничество», а заявитель в данных правоотношениях выступает генеральным подрядчиком.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что привлекаемое к ответственности общество, будучи генеральным подрядчиком, в соответствии с договором подряда N 63/с от 16.2005, провело работы по устройству котлована и установке фундаментов, которые относятся к земляным работам, выполняемым при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, а значит, выполнение указанных работ должно осуществляться на основании соответствующего разрешения.

В соответствии с разделом III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года № 624 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 года № 16902), к работам по строительству так же относятся земляные работы, в том числе механизированная разработка грунта. Таким образом, выполнение указанных работ должно осуществляться на основании соответствующего разрешения.

Осуществление заявителем указанных выше работ подтверждается доказательствами - актом проверки № 251 от 18.07.2014,  фотоматериалами (т. 1 л.д. 66, 72-77), где видно, что на земельном участке удален лес, вырыт котлован, установлена строительная техника. Довод об отсутствии строительных работ опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Не нашли подтверждения и иные доводы апелляционной жалобы.

Акт осмотра № 1107/о от 21.05.2014 проведен ведущим специалистом Управления по земельным ресурсам Администрации г. Уфы и начальником отдела градостроительного контроля, установлена вырубка леса  и устройство котлована, составлена схема, произведено фотографирование (т.1 л.д.47-48). Основания считать акт осмотра недопустимым доказательством отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ  за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год, и на момент привлечения к административной ответственности этот срок не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года по делу № А07-16962/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная Компания Трест №21» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                 В.В. Баканов