Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А07-9664/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9664/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8072/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А07-9664/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу №А07-9664/2007 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: от истца – Махмутовой А.А. (доверенность от 08.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Вино-водочная компания «Даско» (далее – ООО ВВК «Даско», истец) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», ответчик) о взыскании 418 282 руб. 32 коп. суммы долга и неустойки по договору поставки №62/24 от 26.07.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 326 207 руб. 16 коп. и 76 075 руб. 16 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2007 исковые требования ООО ВВК «Даско» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Максима» взыскан основной долг в сумме 326 207 руб. 16 коп. и 25 000 руб. неустойки. При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Максима» просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не указал в решении на основании каких именно доказательств размер неустойки уменьшен до 25 000 руб. У истца вино-водочная продукция является основным видом деятельности, в связи с чем неустойка не может рассматриваться для общества как способ извлечения коммерческой выгоды, в связи с чем неустойка должна быть уменьшена до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 между ООО ВВК «Даско» (поставщик) и ООО «Максима» (покупатель) заключен договор поставки продукции №62/24, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товары отдельными партиями, ассортимент, единицы измерения, количество и цена которого определяются в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и являются неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.7).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по накладным №№795 от 12.01.2007, 790 от 12.01.2007, 73248 от 05.01.2007, 72609 от 29.12.2006, 72637 от 29.12.2006, 71867 от 28.12.2006, 72080 от 28.12.2006, 71873 от 28.12.2006, 69347 от 22.12.2006, 68741 от 21.12.2006, 68752 от 21.12.2006, 68732 от 21.12.2006, 68730 от 21.12.2006, 65191 от 08.12.2006, 64479 от 07.12.2006, 64485 от 07.12.2006, 64482 от 08.12.2006, 64158 от 06.12.2006, 64136 от 06.12.2006, 64159 от 06.12.2006, 64167 от 06.12.2006, 63114 от 01.12.2006,61898 от 24.11.2006, 61902 от 24.11.2006, 60210 от 17.11.2006,60275 от 17.11.2006, 60273 от 17.11.2006, 59064 от 10.11.200658182 от 07.11.2006, 57198 от 31.10.2006 на общую сумму 456 029 руб.08 коп.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что товар полученный покупателем должен быть им оплачен не позднее 10 календарных дней с момента его передачи.

Поскольку полученная продукция ответчиком оплачена частично, долг составляет 326 207 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнены надлежащим образом и взыскал сумму основанного долга уменьшив при этом неустойку применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которой предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, с учетом условий договора поставки, заключенного сторонами, а также приведенной нормы гражданского законодательства Российской Федерации, следует вывод о том, что факт перехода права собственности на товар к покупателю должен быть подтвержден товарными накладными, подписанными уполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается товарными накладными №№795 от 12.01.2007, 790 от 12.01.2007, 73248 от 05.01.2007, 72609 от 29.12.2006, 72637 от 29.12.2006, 71867 от 28.12.2006, 72080 от 28.12.2006, 71873 от 28.12.2006, 69347 от 22.12.2006, 68741 от 21.12.2006, 68752 от 21.12.2006, 68732 от 21.12.2006, 68730 от 21.12.2006, 65191 от 08.12.2006, 64479 от 07.12.2006, 64485 от 07.12.2006, 64482 от 08.12.2006, 64158 от 06.12.2006, 64136 от 06.12.2006, 64159 от 06.12.2006, 64167 от 06.12.2006, 63114 от 01.12.2006,61898 от 24.11.2006, 61902 от 24.11.2006, 60210 от 17.11.2006,60275 от 17.11.2006, 60273 от 17.11.2006, 59064 от 10.11.200658182 от 07.11.2006, 57198 от 31.10.2006, подписанными сторонами и не оспоренными ответчиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности за поставленный товар.

Пунктом 16 договора №062/24 от 26.07.2006 сторонами предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,25% за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчика по указанному договору перед истцом доказана, подлежит взысканию неустойка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть снижена до 10 000 руб., отклоняются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как предусмотрено в договоре №62/24, ответчик за просрочку своих обязательств  должен уплатить истцу неустойку в размере 0,25%, за каждый день просрочки.

Следовательно, при нарушении сроков оплаты поставленной продукции неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки стоимости полученной продукции.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явно несоразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Данные действия суда первой инстанции не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Основания для снижения размера неустойки до 10 000 руб. отсутствуют. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Максима» не представило доказательства, подтверждающие наличие явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу №А07-9664/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова