Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А07-11618/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12962/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А07-11618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстройотряд» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу № А07-11618/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

Иванов Сергей Юрьевич (далее – Иванов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мехстройотряд» (идентификационный номер налогоплательщика 0207005527, основной государственный регистрационный номер 1050200745473; далее – общество «Мехстройотряд», должник) конкурсного кредитора – Сахабутдинова Ильшата Шамильевича (далее – Сахабутдинов И.Ш.) на правопреемника – Иванова С.Ю.

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество «Мехстройотряд» просит определение суда от 08.10.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование апелляционной жалобы должник привел довод о том, что, основывая свое ходатайство на договоре уступки прав по договору займа от 08.07.2013, Иванов С.Ю. не уведомил арбитражный суд о том, что 24.09.2014 Чишминским районным судом Республики Башкортостан принято решение по делу №2-785/14 о признании договора уступки прав от 08.07.2013 недействительным с момента совершения и не влекущим юридических последствий в силу противоречия статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Следовательно, у арбитражного суда отсутствовала возможность рассмотрения указанного ходатайства Иванова С.Ю. до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-785/14.

К апелляционной жалобе должник приложил решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу №2-758/14.

Указанное решение приобщено к материалам дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от Иванова С.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления возможности подготовки мотивированного отзыва в связи с неполучением им копии апелляционной жалобы.

Копия апелляционной жалобы в адрес Иванова С.Ю. направлена обществом «Мехстройотряд» 17.10.2014 заказным письмом №45009379004049, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 01.12.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Сахабутдинова И.Ш. на апелляционную жалобу должника, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела копии решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу №2-758/14, представленной Сахабутдиновым И.Ш., отказано, поскольку судебный акт приобщен к материалам дела по ходатайству должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители кредиторов, должника не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу №А07-11618/2012 в отношении общества «Мехстройотряд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухаметдинов Ильяс Каримович.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 установлено как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Мехстройотряд» требование Сахабутдинова И.Ш. в размере 2 000 000 руб. суммы займа, 13 700 руб. суммы третейского сбора на основании исполнительного листа, выданного Бакалинским районным судом Республики Башкортостан от 06.12.2012 на принудительное исполнение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Мурманский берег». 

08.07.2013 Сахабутдинов И.Ш. (цедент) и Иванов С.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору займа, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора займа от 25.01.2006 в размере 2 013 700 руб., заключенного между Сахабутдиновым И.Ш. и обществом «Мехстройотряд» (л.д. 5-6).

Согласно пункту 3.1 договора за уступку прав требования цессионарий обязался уплатить цеденту 100 000 руб.

Договор уступки прав по договору займа от 08.07.2013 нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Чишминского района Республики Башкортостан Абульнагимовой Минигуль Газизовной. 

Ссылаясь на наличие заключенного договора уступки прав от 08.07.2013 Иванов С.Ю. 12.07.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества «Мехстройотряд».

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 производство по заявлению Иванова С.Ю. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда города Уфы по делу №М-7212/2013 по исковому заявлению Сахабутдинова И.Ш. к Иванову С.Ю. о признании договора уступки права по договору займа от 08.07.2013 недействительным, применении последствий его недействительности (л.д. 51-55).

01.09.2014 Иванов С.Ю. обратился в  арбитражный суд с ходатайством  о возобновлении производства по ходатайству о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что решение Кировского районного суда города Уфы от 18.02.2014 по делу №2-354/2014 (делу №М-7212/2013) вступило в законную силу  (л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 производство по ходатайству Иванова С.Ю. о замене конкурсного кредитора Сахабутдинова И.Ш. на Иванова С.Ю. в реестре требований кредитора должника возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 08.10.2014.

Удовлетворяя ходатайство Иванова С.Ю. о замене первоначального кредитора правопреемником, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав от 08.07.2013 соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу №2-354/2014 Сахабутдинову И.Ш. отказано в удовлетворении иска к Иванову С.Ю. о признании договора уступки права требования по договору займа от 08.07.2013 недействительным на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий его недействительности (л.д. 64-68). Решение вступило в законную силу 29.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 на стадии наблюдения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Мехстройотряд» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 159, абзаца 4 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами (пункт 5 статьи 159 Закона).

 То обстоятельство, что производство по делу о банкротстве общества «Мехстройотряд» на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением арбитражного суда от 21.03.2014 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, не может служить основанием для отказа в замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в мировом соглашении, поскольку условия мирового соглашения подлежат исполнению должником после прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках которого оно заключено.

При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Иванова С.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу №2-758/14 удовлетворено исковое заявление Сахабутдиновой Лейсан Ахнафовны к Сахабутдинову И.Ш., Иванову С.Ю. о признании договора уступки прав от 08.07.2013 недействительной сделкой с момента ее совершения и не влекущей юридических последствий как противоречащей статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д. 97-99).

Довод должника о том, что у арбитражного суда отсутствовала возможность рассмотрения ходатайства Иванова С.Ю. о правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-785/14, не состоятелен в силу следующего.

На дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции  ходатайства о правопреемстве решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу №2-785/14 не вступило в законную силу. Отметка о вступлении данного решения в законную силу на копии решения, представленной должником в арбитражный суд апелляционной инстанции, отсутствует.  

Арбитражному суду первой инстанции данное решение лица, участвующие в деле, не представили, ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства не заявили.

Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу № А07-11618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстройотряд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                              С.В. Матвеева