Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А07-6953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13153/2014

г. Челябинск

05 декабря 2014 года

Дело № А07-6953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014г. по делу №А07-6953/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Караваев Вячеслав Вениаминович (далее - ИП Караваев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Владимировичу (далее - ИП Кузнецов А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 38 145 руб. задолженности за поставленный товар.

          Решением суда первой инстанции от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ИП Кузнецова А.В. в пользу ИП Караваева В.В. взыскано 38 145 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.53-59).

ИП Кузнецов А.В. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что эскизы не были подписаны ИП Кузнецовым А.В., а товарная накладная и акт сдачи-приемки подписаны администратором Хамитовой А.Ф., которая не уполномочена на совершение таких действий. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Кузнецов А.В. не давал письменных полномочий Хамитовой А.Ф. на согласование эскизов корпусной мебели и подписание акта сдачи-приемки установочных работ готовой продукции, сделку впоследствии не одобрил.

От ИП Караваева В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора на оказание услуг №696 от 01.08.2013 с приложением №1.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в приобщении указанных документов, поскольку соответствующего ходатайства не заявлено. Документы возвращаются ответчику.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что между сторонами согласован проект эскизов комплекта навесных шкафов, тумб с дверью, витрин на общую сумму 76 290 руб.

          Письменный договор об оказании услуг с указанием сроков оплаты между истцом и ответчиком отсутствует.

          В рамках согласования проекта ответчиком произведена частичная оплата в размере 38 145 руб.

          В связи с неоплатой оставшейся суммы истец обратился к ответчику с претензией от 31.03.2014 (л.д.7).

          Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

   Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Поскольку в товарных накладных имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам поставки товара, существенные условия которых согласованы в товарных накладных, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил проект эскизов встроенной мебели, товарную накладную №2 от 01.02.2013 на сумму 76 290 руб., на основании которой товар был поставлен ответчику, и акт сдачи-приемки установочных работ готовой продукции от 01.02.2013, согласно которому мебель была установлена (л.д.11-12, 13, 14-19).

  Проекты эскизов ссылок на какой-либо договор не содержат, а в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

  С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 38 145 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2013 (л.д.9).

  Действия ответчика по оплате оказанных услуг расценены судом первой инстанции как конклюдентные действия, направленные на признание долга.

  Поскольку доводы истца об исполнении им своих обязательств подтверждаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о получении товара ответчиком, а также установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

  Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Из представленных документов следует, что эскизы на изготовление мебели ответчиком одобрены, с указанными в эскизах размерами ответчик ознакомлен и согласен. Таким образом, факт согласования условий изготовления и поставки товара подтверждается проектом эскизов.

  Товар получен сотрудником ответчика Хамитовой А.Ф., подпись которой в товарной накладной и акте сдачи-приемки заверена печатью ИП Кузнецова А.В.

  Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

  Полномочия Хамитовой А.Ф. на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Платежное поручение №76 от 09.06.2012 (л.д.22) об оплате аванса за изготовление, поставку и установку мебели подтверждает одобрение сделки ответчиком.

  Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ответчика в силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2014г. по делу №А07-6953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              В.М. Толкунов