Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-12043/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-12043/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8531/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А76-12043/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Увельского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу №А76-12043/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от ответчика – Пищальникова С.Н. (доверенность от 02.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КХП «Злак» (далее – ЗАО «КХП «Злак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Увельского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация), с участием третьего лица Учреждения по управлению ЖКХ Увельского района о взыскании суммы долга в размере 151 464 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района (далее – Комитет).

10.09.2007 третьим лицом Учреждением по управлению ЖКХ Увельского района был представлен отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты (л.д.97-101).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 215 руб. в связи с частичной оплатой долга.

31.10.2007 в судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании суммы долга в размере 3 215 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2007 производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 529 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 4 029 руб. 30 коп. и взыскать в пользу истца 500 руб. государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что размер государственной пошлины должен исчисляться не с суммы 151 464 руб. 62 коп., а с суммы 3 215 руб., что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации составляет 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы долга в размере 151 464 руб. 62 коп.

В последующем истец уменьшил сумму иска до 3 215 руб., поскольку задолженность в сумме 148 249 руб. 62 коп. была погашена до обращения с иском, а в судебном заседании отказался от иска, ввиду добровольного погашения суммы задолженности в остальной части.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права третьих лиц.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Кроме того, судом взыскана сумма государственной пошлины исходя из первоначально заявленных требований, со ссылкой на добровольное погашение задолженности после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

На день обращения истца с исковыми требованиями, задолженность в размере 148 249 руб. 62 коп. ответчиком была погашена.

Доводы заявителя о неправильном распределении госпошлины следует признать обоснованными.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 названного Кодекса при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления задолженность ответчика составляла 3 215 руб., которая была погашена в ходе  слушания дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика возмещение истцу судебных расходов с исковой суммы 148 249 руб. 62 коп.

Отказ истца от иска в части суммы 3 215 руб., из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству погасил сумму долга добровольно, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходы по уплате государственной пошлины с указанной суммы иска в размере 500 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные Администрацией Увельского муниципального района в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ЗАО КХП «Злак».

В связи с тем, что Администрация Увельского муниципального района должна оплатить судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, суд апелляционной инсатнции считает необходимым произвести зачет подлежащих возмещению в счет судебных расходов денежных средств и взыскать с ЗАО КХП «Злак» в пользу Администрации Увельского муниципального района 500 руб. (1000 руб. – 500 руб.)

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу №А76-12043/2007 в части взыскания государственной пошлины – изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества КХП «Злак» в пользу Администрации Увельского муниципального района 500 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова