Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А76-11770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12141/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А76-11770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу № А76-11770/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Чудаков М.Л. (паспорт, доверенность от 24.12.2013 №ЧЭ-42);

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Жмакин А.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2014 № 1-24).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 515 984 руб. 60 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь-март 2012 года (т.1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А76-11770/2012 и № А76-18591/2012, делу присвоен № А76-11770/2012 (т.2 л.д. 110-112).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-11770/2012 и № А76-8435/2013, делу присвоен № А76-11770/2012 (т.11 л.д. 51-55).

        Определением суда первой инстанции от 29.11.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-18343/2011 (т.2 л.д. 115-118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 производство по делу возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014, от 30.06.2014, от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее - ООО «Трансэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Златмаш» (далее - ООО «Златмаш»), общество с ограниченной ответсвенностью «Сетевая компания «Златмаш» (далее - ООО СК «Златмаш»), открытое акционерное общество «Златмаш» (далее - ОАО «Златмаш»), общество с ограниченной ответсвенностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (далее - ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд»), открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Миасский машиностроительный завод»; третьи лица; т.12 л.д. 50-53, 99-101, 139-142).

        С учетом объединения дел истец представил дополнение к исковому заявлению и просил взыскать задолженность по оплате услуг, оказанных за период с января 2012 по январь 2013 года в сумме 2 546 412 руб. 56 коп.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 2 546 412 руб. 56 коп. основного долга, 35 732 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.12 л.д. 160-178).

ОАО «Челябэнергосбыт» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что места установки приборов учета, показания которых отражены в актах, подписанных между смежными сетевыми организациями ОАО «МРСК Урала» и ООО «Трансэнерго», соответствуют точкам поставки, согласованным между  ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Челябэнергосбыт», является неверным. Указанные места установки приборов учета электрической энергии не соответствуют точкам поставки, согласованным между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Челябэнергосбыт», поскольку данные точки поставки в приложении №2.1 к договору отсутствуют.

В решении суда, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ОАО «Челябэнергосбыт», приведенные в обоснование своих возражений, а так же мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось                            ОАО «Челябэнергосбыт». Кроме того, суд, в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил доказательства и доводы, приведенные ОАО «Челябэнергосбыт» в обоснование своих возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (т.1 л.д. 32-51).

Согласно п.2.1. п.2.2. исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сеть ССО, либо в сеть потребителя, определяются сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

Заказчик заключает договор в интересах потребителей, которым он в соответствии с ранее заключенными договорами купли-продажи обязан организовать передачу электроэнергии и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (п. 1.2 договора).

Согласно п. 7.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

По условиям п. 7.3 договора исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении № 7 к договору.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно п. 7.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В силу п. 7.5. договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5-ти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) 5 качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

Сторонами к договору от 01.01.2009 № 0083/2385 подписаны дополнительные соглашения, из которых следует, что срок действия указанного договора продлен сторонами.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО «Челябэнергосбыт», а ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком необоснованно исключен из расчета стоимости услуг объем энергии, в виде разницы между объемом, переданным в сеть смежной сетевой организации и полученной потребителями, как потери в электросетях третьего лица. Спорный объем получил оценку суда, как полезный отпуск, определенный в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в согласованных точках поставки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик исключил из объема электрической энергии принятого истцом для расчета стоимости услуг, объем электрической энергии отпущенной в сети смежной сетевой организации, за вычетом фактически полученной потребителями ответчика, указывая, что выявленная разница является потерями в сетях третьего лица.

Заявленные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку расчет стоимости услуг, предъявленный к оплате произведен истцом на основании показаний приборов учета - соответствующих точкам поставки, согласованным в приложении 2.1 к договору № 0083/2385, которые отражены в актах (т.1 л.д.60-62, т.3 л.д.16, т.4 л.д.86-90, т.8 л.д.49-51) с учетом объема электрической энергии, который был передан в его сети от ответчика в соответствии с п. 1.1 договора.

Иного способа определения объема обязательств сторонами не согласовано, что также соответствует положениям абз. 2 п. 8, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), из толкования которого следует, что сетевая компания, вправе оказывать услугу по передаче электроэнергии исключительно по сетям, находящемся у него на законном праве.

Учитывая изложенное, потребитель услуг сетевой организации обязан оплатить услуги по передаче электроэнергии по ее сетям. Спорная услуга по передаче электроэнергии была оказана истцом, в связи с чем, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил правомерно.

Отсутствие согласования в договоре точек поставки не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Расчет ответчика не может быть принят судом, поскольку исключение из объема электроэнергии, принятого истцом в собственные сети, объема электрической энергии, не поступившей потребителям ответчика, означало бы возложение на ОАО «МРСК Урала» обязанности компенсировать гарантирующему поставщику потери в сетях смежной сетевой организации, что противоречит положениям ч. 3 ст. 32 Федеральный закон от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».