Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А07-14535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12850/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А07-14535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИПАЛ ГРУП»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу № А07-14535/2014 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИПАЛ ГРУП»  (далее – заявитель, общество, ООО «ПРИНЦИПАЛ ГРУП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий государственного казённого учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ГКУ Служба весового контроля РБ, учреждение) по фиксации в акте №756 от 13.04.2014 превышения установленных ограничений при проведении весового контроля транспортного средства незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ПРИНЦИПАЛ ГРУП» просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

По существу заявленных требований ООО «ПРИНЦИПАЛ ГРУП» указывает на то, что акт о превышении ограничений по массе и (или) нагрузке на ось обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку влечёт для него негативные последствия в виде обязанности оплатить сумму ущерба, причинённого автомобильной дороге.

По утверждению апеллянта, в акт №756 от 13.04.2014 были внесены не соответствующие действительности данные о допустимости предела осевых нагрузок, в то время как нарушений установленных пределов осевой нагрузки транспортного средства не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении весового контроля (ППВК-7), автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, транспортного средства: грузовой автомобиль в составе автопоезда MAN TGS 19.400 4х2BLS-WW, регистрационный номер № M629AE, полуприцеп SCHMITZ S01, регистрационный номер AK 8180 42, принадлежащего ООО «ПРИНЦИПАЛ ГРУП», ГКУ Служба весового контроля РБ составлен акт от 13.04.2014 № 756 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

В ходе взвешивания установлено превышение допустимой осевой нагрузки по каждой из пяти осей транспортного средства: по оси № 1 на 1,23 т., по оси № 2 на 2,34 т., по оси № 3 на 3,929 т., по оси № 4 на 3,488 т., по оси № 5 на 3,576 т. (л.д. 4). Превышений по полной массе транспортного средства не установлено.

Акт от 13.04.2014 № 756 содержит сумму ущерба 442 911 руб. 00 коп, реквизиты уплаты данного ущерба и претензию об уплате ущерба (л.д.9,10).

Не согласившись с действиями заинтересованного лица по проведению весового контроля транспортного средства на стационарном пункте весового контроля (ППВК-7), действиями по составлению акта и фиксации в нём факта превышения транспортным средством установленных ограничений, ООО «ПРИНЦИПАЛ ГРУП» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанных действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заинтересованного лица по проведению весового контроля транспортного средства и фиксации выявленных превышений допустимой нагрузки на ось в акте соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании  незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи. Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов». В соответствии с пунктом 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счёт возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Кроме того, приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 утверждён «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

На основании пунктов 2.1.1.1.2, 2.1.1.1.3., 2.1.1.1.4. данного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором) в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства; сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - специальное разрешение), а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км.); полная масса транспортного средства (т.): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т.): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м.), ширина (м.), высота (м.). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения о разделе полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжёловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 ГКУ Служба весового контроля РБ наделена следующими полномочиями: проводить измерения нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства;  определять транспортные средства, нагрузка на ось которых превышает значения, определённые нормами нагрузок и полной массы транспортных средств, установленные соответствующими дорожными знаками, включая временные ограничения допустимых нагрузок, введённые в установленном законом порядке; осуществлять расчёт стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством; взимать плату за провоз тяжёловесных грузов в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством; осуществлять взыскание стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования  регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в претензионном и судебном порядке (л.д.39-44).

Оценив условия данного соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые действия по проведению весового контроля, фиксации фактов превышения нагрузки на оси транспортного средства  и составлению акта совершены уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Доводы заявителя по настоящему делу по сути направлены на установление недостоверности сведений о превышении нагрузки на оси транспортного средства и  суммы ущерба, указанных в акте №756 от 13.04.2014.

По данному вопросу суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что упомянутый акт лишь выполняет функцию документа, фиксирующего нагрузку на оси транспортного средства, по общей массе автотранспортного средства, но не порождает правовые последствия для  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный акт может быть использован в качестве доказательства при предъявлении иска  о возмещении вреда, причинённого автомобильным дорогам, где он подлежит оценке наряду с иными доказательствами, в том числе, в части достоверности содержащихся в нём сведений относительно превышения нагрузки на оси транспортного средства и правильности определения размера вреда, причинённого автомобильной дороге.

Таким образом, между лицами, участвующими в деле, возник спор о превышении нагрузки на оси транспортного средства и правильности определения размера ущерба, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства при рассмотрении спора о взыскании ущерба, причинённого автомобильной дороге.

Рассмотрев данный вопрос в порядке административного производства, как того требует заявитель, суд предрешит тем самым исход гражданско-правового спора, оценив одно из доказательств по такому делу, что не соответствует задачам административного судопроизводства в арбитражных судах, установленным ст. ст. 2,197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный  заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление прав участвующих в деле лиц.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявленным обществом основаниям, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым в итоге было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подлинный платёжный документ остаётся в материалах судебного дела).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу № А07-14535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИПАЛ ГРУП»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИПАЛ ГРУП»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                    1 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 491 от 08.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                         Н.Г. Плаксина

                                                                                                             О.Б. Тимохин