Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А07-12759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13098/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А07-12759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу                             № А07-12759/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Винная карта» (далее – истец, ООО «Винная карта») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик, ООО «Алмаз») о взыскании денежных средств в размере 96 534 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом пол общим правилам искового производства (определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 01.08.2014 –л.д.84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Алмаз» в пользу ООО «Винная карта» взыскано 96 534 руб. 69 коп., в том числе: 13 494 руб. 46 коп. –сумма основного долга, 83 040 руб. 23 коп. –сумма пени, а также  возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 861 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Алмаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, уменьшить подлежащую уплате сумму пени до 9 134 руб. 42 коп.

Податель жалобы указывает на то, что платежными поручениями  № 544 от 03.06.2014, № 635 от 02.07.2014, № 712 от 04.08.2014, № 899 от 21.10.2014 задолженность в сумме 13 494 руб. 46 коп. погашена ответчиком полностью.

Также полагает, что подлежащие уплате пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению.

Кроме того, ответчик ссылается на  то, что ООО «Алмаз» не было извещено о начавшемся судебном процессе,  о принятии к производству искового заявления ООО «Винная карта» и рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, в связи с чем у суда не имелось оснований рассматривать дело без участия его представителей. Опираясь на положения п.п.33,35,36 «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, ответчик утверждает, что в данном случае не был соблюдён порядок вручения судебных извещений, поскольку отсутствуют сведения о попытках почты вручить извещения адресату.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на непринятие судом первой инстанции необходимых мер для надлежащего извещения ответчика. Полагает, что истец недобросовестно пользовался принадлежащими процессуальными правами, поскольку не заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец не согласился с доводами последней, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от ООО «Алмаз» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Винная карта» (поставщик) и ООО «Алмаз» (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2012 № 117, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – продукты питания, алкогольную продукцию, сопутствующие товары, наименование, количество, ассортимент и цена которых указываются в счетах-фактурах и накладных (пп. 1.1., 1.2., 1.3.) (л.д.12-13).

Согласно п.3.1. договора, поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованными сторонами и указанные в заявке.

Порядок расчётов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно п.4.4. договора оплата товара по нему производится в размере 100% в течение 7 банковских дней.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 180 657 руб. 96 коп.

Товар ответчиком был получен, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела (л.д.14-28).

Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена не в полном объёме и с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями о частичной оплате (л.д.29-54), в результате чего на момент рассмотрения спора по существу  образовалась задолженность по договору в сумме 13 494 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2014 № 135 с требованием оплатить задолженность и пени (л.д.10,11).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате товара  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара на момент предъявления искового заявления, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 ст. 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, к которым, в том числе, относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вывод о том, имеются ли в настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, зависит от установления обстоятельств соблюдения (или несоблюдения) судом первой инстанции установленных законом требований к извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также от установления обстоятельств добросовестного поведения ответчика, безусловно свидетельствующих о том, что отсутствие у последнего информации о времени и месте рассмотрения спора произошло независимо от его максимально ответственного и добросовестного поведения.

Данное дело изначально  рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети «Интернет»  о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства размещена судом в сети Интернет 01.07.2014, публикация о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства и назначении дела к предварительному судебному заседанию на 24.09.2014 размещена судом в сети «Интернет» 02.08.2014, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 121 АПК РФ.

Согласно части 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО «Алмаз» на момент обращения истца с иском являлся адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Флотская, 40 (л.д. 67).

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции и жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменялся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по данному адресу арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения (л.д. 83, 89).

Указанные судебные извещения возвращены организацией связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что на почтовом конверте (л.д. 83) содержится две отметки о первичной и вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме, что соответствует «Правилам оказания услуг почтовой связи», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а также «Особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утверждённым приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат