Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А76-26652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12859/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А76-26652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-26652/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»: Буш М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2014 № 3-19), Кучеренко О.Ю. (паспорт, доверенность от 08.10.2014 №3-65).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Коелгинского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 4 353 038 руб. 06 коп. (с учетом принятых уточненных исковых требований; т.3 л.д.51-54).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 и от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Коелгамрамор» (далее - ЗАО «Коелгамрамор»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третьи лица; т.1 л.д.104-106, т.3 л.д. 43-45).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2014 дела №А76-23586/2013 и №А76-26652/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д. 193-195).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскано 4 353 038 руб. 06 коп. долга, 44 765 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы, ссылается на тот факт, что трансформаторные подстанции №15, №13, №12, №7, №3 на балансе Администрации не состоят. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответчик указывает, что письма о заключении дополнительных соглашений к договору написаны под давлением истца и угрозой отключения населению и жизненно необходимым объектам (очистные сооружения, врачебная амбулатория, детский сад, аптека).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от ОАО «Челябэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что судебный акт основан на нормах действующего законодательства, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор потребителя, финансируемого из районного бюджета от 01.01.2013 № 40 (т.1 л.д. 14-26).

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из п. 5.1 исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов.

В силу п.6.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

При несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п.7.2. договра).

Согласно п.п. 8.1 споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде Челябинской области.

К указанному договору сторонами подписано приложение №1 - перечень точек поставки потребителя (т.1 л.д.27-29), соглашение от 01.03.2013 (т.1 л.д.30-37), соглашение от 01.07.2013 (т.1 л.д.38), соглашение от 01.08.2013 (т.1 л.д.39), соглашение от 13.08.2013 (т.1 л.д.40-41).

Кроме того, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ЗАО «Коелгамрамор» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 №66 (т.9 л.д. 3-8).

Согласно п.1.1 продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

К указанному договору сторонами подписан протокол разногласий (т.9 л.д.9), приложение №7 (т.9 л.д.10-11), схема электроснабжения (т.9 л.д.12).

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложениями, подписанные между ответчиком и третьим лицом ЗАО «Коелгамрамор» (т.1 л.д.78-89).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 06.03.2013 №79, в котором просил включить в схему электроснабжения с. Коелга (рудничная сторона) трансформаторные подстанции:

1. КТПН №15 400 кВА 6/04 кВ – Новый поселок;

2. КТПН №13 400 кВА 6/04 кВ – ул. Мира д.29;

3. КТПН №12 400 кВА 6/04 кВ – ул. Мира д.42;

4. КТПН №7 400 кВА 6/04 кВ – ул. Мира д.8б;

5. КТПН №3 400 кВА 6/04 кВ – водозабор.

В повторном письме от 04.06.2013 №164 ответчик просил внести изменения в расчетную схему по договору от 01.01.2013 №40 в части переноса расчетного учета с объектов в РУ-0,4 кВ ТП №15, №13, №12, №7, №3 (рудничная сторона с. Коелга; т.1 л.д.99).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору от 01.01.2013 №40 в расчетную схему включены объекты в РУ-0,4 кВ ТП №15, №13, №12, №7, №3 (т.1 л.д.31-37).

Истец во исполнение договора поставил, а ответчик принял электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за октябрь 2013 (т.1 л.д.43-47), за июнь 2013 (т.2 л.д.43-46), за июль 2013 (т.2 л.д.48. 50-52), за август 2013 (т.1 л.д.54-56), ноябрь 2013 (т.3 л.д.8-12), за декабрь 2013 (т.3 л.д. 14-18).

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 31.10.2013                           № 02420040И102013, от 30.11.2013 №02420040И112013, от 31.12.2013 №02420040И122013, от 30.06.2013 №0242004И062013, от 31.07.2013 №02420040И072013, от 31.08.2013 №02420040И082013 (т.1 л.д.42, т.2 л.д. 42, т.2 л.д. 47, т.2 л.д. 53, т.3 л.д.7, т.3 л.д.13).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2013 №000262, от 13.12.2013 №000521, от 13.12.2013 №000520, от 24.01.2014 №000049 (т.1 л.д.48, т.3 л.д.19-21).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден объективными доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что согласно актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТП № 15,13,12,7,3 и отходящие от них воздушные линии (ВЛ) 0,4 кВ, а также кабельные линии (КЛ) 0,4 кв, отходящие от ТП № 8, ТП № 9 – находятся на балансе ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон,  дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору от 01.01.2013 №40 согласно которого в расчетную схему включены объекты в РУ-0,4 кВ ТП №15, №13, №12, №7, №3, а также заключенным между ответчиком и               ОАО «МРСК Урала» договором на оказание услуг по техническому обслуживанию от 03.06.2013№ 206, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность по оплате ОАО «МРСК Урала» стоимости услуг по техническому обслуживанию электрических сетей: ВЛ-6кв № 7, № 8 ПС Коелга, протяженностью 5,63 км., ЗТП -6/0,4 кв. №3,№7, КТП н-6/0,4 кВ № 12,13.15, и ВЛ-0,4 Кв, протяженностью 13,23 км. Левой стороны села Коелга Еткульского муниципального района.

Таким образом, довод о том, что трансформаторные подстанции №15, №13, №12, №7, №3 на балансе Администрации поселения не состоят, а  так же о том, что отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подлежат отклонению как противоречащий материалам дела.

Ответчик принял электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за октябрь 2013 (т.1 л.д.43-47), за июнь 2013 (т.2 л.д.43-46), за июль 2013 (т.2 л.д.48. 50-52), за август 2013 (т.1 л.д.54-56), ноябрь 2013 (т.3 л.д.8-12), за декабрь 2013 (т.3 л.д. 14-18).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письма о заключении дополнительных соглашений к договору написаны под давлением истца и угрозой отключения населению и жизненно необходимым объектам (очистные сооружения, врачебная амбулатория, детский сад, аптека) подлежит отклонению, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-26652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина