Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2008 по делу n А76-12784/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-12784/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7722/2007

г. Челябинск

«26» ноября 2007 г.                                    Дело № А76-12784/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу № А76-12784/2007 (судья О.В. Анциферова), при участии от заявителя:  Галиахметова Р.Я.  (паспорт №75 03 004718, доверенность б/н от 01.09.2007), от  административного органа: Пивоваровой А.П.  (удостоверение    №0993, доверенность №2823 от 12.07.2007),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Табак-Вино» (далее – заявитель, общество, ООО «Табак-Вино) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным и отмене   постановления   №36-2007   от   20.07.2007,   вынесенного   заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, административный орган) о привлечении ООО «Табак-Вино» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 15.10.2007 года по настоящему делу требования ООО «Табак-Вино» удовлетворены в полном объеме. 

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его,  полагая, что суд ошибочно посчитал существенным нарушением предоставление возможности на следующий день после подписания протокола об административном правонарушении представителю общества расписаться в нем и дать по нему свои объяснения. Общество привлечено к ответственности обоснованно, порядок привлечения к ответственности соблюден. Общество надлежащим образом извещалось, как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении материалов административного дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором

указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Табак-Вино» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска 28.03.2006, основной государственный регистрационный номер 1067448011795 (л.д. 17).

Управлением 28.05.2007 проведена проверка, в результате которой установлено,   что   в   городе Копейске Челябинской области, на внешней стене магазина «Охотный ряд» (поселок Вахрушева, ул.22 Партсъезда, 6) расположен рекламный баннер, на котором размещена реклама «Торговая сеть «Табак-Вино» Море качества по оптовым ценам! Тел.: [phone]». Кроме этого установлено, что у здания по адресу: Челябинская область, г.Копейск, поселок Вахрушево, ул.Партсъезда,1 расположен штендер, на котором размещена реклама «Торговая сеть «Табак-Вино» Для настоящих капитанов. Море качества по разумной цене. Тел.: [phone]». Указанная наружная реклама, противоречит п.5 ч.2 ст.21, п.4 ч.2 ст.23 Федерального закона «О рекламе».

Данные факты были зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства о рекламе №36-2007 от 28.05.2007 (л.д.71).

Комиссия УФАС по Челябинской области 09.07.2007 рассмотрев материалы проверки   по   факту   размещения   ООО   «Табак-Вино»   наружной   рекламы   с признаками нарушения законодательства о рекламе, вынесла решение о признании наружной рекламы Торговой сети «Табак-Вино» с использованием рекламной конструкции ненадлежащей и противоречащей п.5 ч.2 ст.21 и п.4 ст.2 ст.23 и ч.4 ст.2 Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе» и передаче материалов дела Челябинскому УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (л.д.23).

На основании решения от 09.07.2007 по делу №39-2007 Комиссией УФАС по Челябинской области 09.07.2007 вынесено предписание обществу о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

16.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении №39-2007. Представитель общества на составление протокола не явился, копию протокола получил 17.07.2007, о чем свидетельствует подпись в протоколе (л.д. 30-31).

16.07.2007 заместителем руководителя УФАС по Челябинской области было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №39-2007, которое было получено представителем общества 17.07.2007(л.д.32).

20.07.2007   заместитель     руководителя     Управления     Федеральной

антимонопольной службы по Челябинской области в присутствии представителя общества, действующего по доверенности от 20.07.2007, рассмотрел имеющиеся материалы проверки, вынес постановление б/н от 20.07.2007 о привлечении ООО «Табак-Вино» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 50 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции, посчитал, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 16.07.2007, который составлен с нарушением КоАП РФ, поэтому привлечение общества к административной ответственности не законно.

Данные выводы суда являются ошибочными, опровергаются материалами дела, противоречат действующему законодательству.  

На основании п.5 ч.2 ст.21 и п.4 ч.2 ст.23 №38-Ф3 от 13.03.2006 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции, табака, табачных изделий и курительных принадлежностей не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В соответствии с ч.4 ст.2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения, а потому запрет на размещение рекламы алкогольной и табачной продукции с использованием рекламных конструкций, установленные п.5 ч.2 ст.21 и п.4 ч.2 ст.23 названного закона распространяется и на рекламу продавцов алкогольной и табачной продукции, ответственность за нарушения которых несет рекламораспостранитель в соответствии со статьей 7 названного закона.

В материалах дела имеется договор по оказанию услуг б/н от 01.04.2007, заключенный между ООО «Табак-Вино» и ИП Мальковской Е.В., на основании которого Мальковская Е.В. обязуется разработать макеты вывесок предприятия заказчика, изготовить и установить их для торговых точек общества по адресам: Челябинская область, п.Вахрушево, ул.22 Партсъезда, дом 6 и Челябинская область, п.Вахрушево, ул. 22 Партсъезда, 1.

Соответственно, ООО «Табак-Вино» является рекламораспостранителем, как продавец алкогольной и табачной продукции (л.д.35-36).

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей, о чем делается запись в протоколе. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить замечания по содержанию протокола.

Из смысла указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела усматривается и представителем административного органа не оспаривается, что протокол №39-2007 от 16.07.2007 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, составлен в отсутствие представителя ООО «Табак-Вино», однако фактически в протоколе имеются объяснения и подпись лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном   правонарушении    составлен   16.07.2007 , но  на следующий день – т.е. 17.07.2007 представитель общества приехал в УФАС по Челябинской области с целью ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и ему была предоставлена такая возможность, с правом расписаться в протоколе и дать объяснения. Сотрудник УФАС по Челябинской области выдал протокол об административном правонарушении  и 17.07.2007 представитель общества отвез протокол директору общества, который подписал протокол и дописал свои объяснения 17.07.2007.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в деле имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенного административным органом 16.07.2007, вынесенное после рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.07.2007, а значит административный орган принял решение о рассмотрении дела об  административном правонарушении на 20.07.2007 основываясь на протоколе об административном правонарушении, в тот момент, когда он не был подписан представителем общества, не говорит о незаконности протокола и не влечет нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения административного дела. Предоставление директору общества после составления протокол возможности расписаться в нем и дать объяснения при обстоятельствах, когда общество надлежаще извещалось о его составлении, не противоречит нормам административного законодательства и не влечет признание протокола составленным с нарушением требований КОАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП России уполномоченное лицо при подготовке к рассмотрению дела должно выяснить, в том числе вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. При этом в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, уполномоченное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В случае принятия такого решения соответствующие недостатки подлежат устранению согласно требованиям части 3 статьи 28.8 КоАП России в срок не более трех суток со дня поступления материалов.

В соответствии с п. 10    Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом   при   производстве   по   делу   об   административном   правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для удовлетворении     требования     заявителя     о     признании     недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если нарушение носит существенный характер.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные Кодексом об административных   правонарушениях   Российской   Федерации,   объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.65 и ч.5 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной