Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А07-13201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12957/2014

г. Челябинск

04 декабря 2014 года

Дело № А07-13201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-13201/2014 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранит-плюс» (далее – ООО ЧОО «Гранит-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс» РБ, ответчик) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 826 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ООО ЧОО «Гранит-плюс» взыскано 30 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 826 руб. 00 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 78-81).

ГУП «Башавтотранс» РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, соразмерное уменьшение стоимости услуг, оказанных ООО ЧОО «Гранит-плюс» на 30 000 руб. 00 коп. является правомерным. Ответчик ссылается на тот факт, что 14.02.2013 при осмотре стоянки на объекте заказчика, находящегося под охраной  ООО ЧОО «Гранит-плюс», была обнаружена пропажа задних дверей на автомобиле «Мерседес-Спринтер 515», государственный номер ЕВ 493. Поскольку в момент хищения территория заказчика была сдана под охрану, то причиной материального ущерба заказчика является ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору. По заключенному договору поставки товара (запасных частей) стоимость задней правой (контрактной) двери на автомобиле «Мерседес-Спринтер 515» составляет 15 000 руб. 00 коп., стоимость задней левой (контрактной) двери автомобиле «Мерседес-Спринтер 515» составляет 15 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ГУП «Башавтотранс» РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Гранит-плюс» (исполнитель) и ГУП «Башавтотранс» РБ (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране от 12.07.2012 №36 (л.д. 6-11).

Согласно п.1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению услуг, связанных с охраной и защитой законных прав и интересов заказчика от противоправных посягательств, посредством выставления 1 (одного) стационарного поста на объекте заказчика – Уфимское автотранспортное предприятие № 8 – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ по адресу: г. Уфа, ул. Степана Злобина, 31/1.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что охрана объекта осуществляется 1 (одним) круглосуточным стационарным постом.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 Договора в размере 75 (семьдесят) рублей за один час охраны.

В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременной оплате услуг заказчик выплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.7.1. договор заключен на 12 месяцев и вступает в действие с момента подписания сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2014 №б/н с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуг и пеню за нарушение сроков оплаты (л.д. 16-17).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает. Вместе с тем, считает, что взыскиваемая сумма долга не подлежит взысканию, в связи с тем, что в результате ненадлежащего оказания услуг на объекте, охраняемом истцом, имело место повреждение имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком.

Доказательств предъявления истцу требований о ненадлежащем исполнении условий договора в период его действия ответчик не представил. Материалы дела не содержат требований заказчика, заявленных в установленном законом порядке о соразмерном уменьшении установленной за оказанные услуги цены. Встречный иск не заявлен.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о его праве снизить цену признаются необоснованными.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо от 27.03.2013 исх.№7-/1598 к материалам дела не приобщается, поскольку мотивированного ходатайства подателем апелляционной жалобы в соответствии с правилами  ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.    

Нарушение обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременной оплате услуг заказчик выплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-13201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина