Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2008 по делу n А76-7222/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8288/2007

г. Челябинск

08 января 2008 г.

Дело № А76-7222/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  23.10.2007 по делу №А76-7222/2007 (судья Кузнецова М.В.), при участии от ОАО "Челябэнергосбыт" – Вибе Л.Н. (доверенность №2-23 от 05.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Южуралкожа» о взыскании 56908,53 рублей – задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.04.2006 №4115 за период с 25.08.2006 по 30.09.2006.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтек».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2007 производство по делу в части исковых требований к ООО «Стройтек» прекращено по основанию, предусмотренному п….ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Южуралкожа» 4571,22 рублей, в остальной части отказано. Этим же решением взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет: с ОАО «Южуралкожа» - 177,29 рублей, с ОАО «Челябэнергосбыт» - 2029,96 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в иске, принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что между сторонами существовал договор энергоснабжения от 01.04.2006, расторгнутый 30.09.2006 и 01.10.2006 на те же объекты заключен договор с ООО «Стройтек». Суд сослался в решении на не предоставлении истцом соглашения об определении уполномоченного лица  на предоставление в ОАО «Челябэнергосбыт» ежемесячных показаний приборов учета (счетчиков), хотя показания приборов предоставлялись главным энергетиком завода в пределах его полномочий. Судом не учтено, что по адресу ул.Кожзаводская, 96 расположено множество объектов недвижимого имущества, принадлежащего другим юридическим лицам, возможно, арендаторам, а также то, что при отключении и опломбировании трансформаторов №1, 3 за неплатежи ответчика, был оставлен в работе фидер на очистные сооружения и фидер на электроснабжение населения. Полагает, что в решении имеется противоречивый вывод: ответчик сначала утверждал о потреблении электроэнергии ООО «Стройтек», а затем сослался на то, что этот факт не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против пересмотра судебного решения только в обжалуемой части не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.266, п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.04.2006 №4115, во исполнение которого истец обязался поставлять ОАО «Южуралкожа» электрическую энергию на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и покупателем для энергоснабжения цеха по производству натуральных кож по адресу: ул.Кожзаводская, 1, а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию (л.д.6).

ООО «Челябэнергосбыт» на основании данного договора выставило ОАО «Южуралкожа» счета за потребленную энергию от 06.10.2006, от 07.09.2006 (л.д.20-21) и платежные требования на общую сумму 68775,44 рублей (л.д.15-17), оставленные покупателем без оплаты. Часть задолженности взыскана с ответчика решением суда от 24.11.2006 по делу №А76-15994/2006-52-170, оставшаяся часть по расчетам истца составляет 56908,53 рублей.

Принимая решение в обжалуемой истцом части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не подтверждено фактическое потребление ответчиком электрической энергии в спорный период, согласно ст.ст.541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 4 договора от 01.04.2006 стороны согласовали порядок учета поставляемой электрической энергии. Приложением №№7, 8 к договору от 01.04.2006 согласовано предающее устройство ТП-4132 РУ-6кВ до 750 кВА и приборы учета №а642453, №р-354803 (л.д.48), №349190 (л.д.47). Согласно приложению №18 к договору от 01.04.2006 электроустановка ТП-4132 РУ-6кВ включает три трансформатора: №1 – присоединенной мощностью 320 кВА, №2 - присоединенной мощностью 320 кВА, №3 - присоединенной мощностью 560 кВА, при этом трансформаторы №1 и №3 отключены и опломбированы (л.д.49). Истцом в материалы представлен акт от 06.03.2006 №01-01-76, в соответствии с которым за неоплату потребленной энергии в ТП-4132 РУК-6кВ отключены и опломбированы трансформаторы №1, 3. По трансформатору №2 в работе оставлены только фидер на очистные сооружения и фидер на электроснабжение общежития и жилого дома. Таким образом, на момент заключения договора стороны принимали во внимание только одно передающее устройство – трансформатор №2 (л.д.47). Доказательства, подтверждающие снятие пломб и подключение трансформаторов №№1 и 3 истцом в материалы дела не представлены. Следовательно, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.

Решение в остальной части, а именно в части взыскания с ответчика 4571,22 рублей за потребленную электрическую энергию в спорный период через трансформатор №2 ТП-4132 РУ-6кВ, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, а потому не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами существовал договор энергоснабжения от 01.04.2006, расторгнутый 30.09.2006 и 01.10.2006 на те же объекты заключен договор с ООО «Стройтек» не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на предоставление показаний приборов учета уполномоченным лицом противоречит добытым по делу доказательствам, достаточно подробно проанализированным в решении судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение истца о том, что по адресу ул.Кожзаводская, 96 расположено множество объектов недвижимого имущества, принадлежащего другим юридическим лицам, возможно, арендаторам, является его предположением, а потому не может быть положено в основу судебного акта.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на тот факт, что при отключении и опломбировании трансформаторов №1, 3 за неплатежи ответчика, был оставлен в работе фидер на очистные сооружения и фидер на электроснабжение населения, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что вся сумма задолженности обусловлена именно работой указанного оборудования.

Довод истца о наличии в судебном решении противоречивого вывода, согласно которому ответчик сначала утверждал о потреблении электроэнергии ООО «Стройтек», а затем сослался на то, что этот факт не доказан, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку противоречие содержится в позиции стороны, а не выводах суда, положенных в основу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 по делу №А76-7222/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                    О.Б. Фотина

Судьи

                     А.А. Арямов

                     З.Н. Серкова