Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-13665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12998/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А76-13665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО Моторс СПОРТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-13665/2014 (судья Пашкульская Т.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК «КровРемСтрой»: Балдин Андрей Иванович (паспорт, доверенность от 10.01.2014 б/н);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО Моторс  СПОРТ»: Беломестнов Иван Андреевич (паспорт, доверенность от 09.01.2014 б/н).

 Общество с ограниченной ответственностью СК «КровРемСтрой» (далее – истец, ООО СК «КровРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙХО Моторс СПОРТ»  (далее – ответчик, ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 200 023 руб. 90 коп, неустойки в размере 55 006 руб. 57 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 судом от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 60 000 руб., увеличения размера договорной неустойки в размере 72 406 руб. 97 коп (л.д. 44-45).

24.07.2014 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 60 000 руб. (л.д. 46).

Определение о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в размере 60 000 руб. вынесено в виде отдельного судебного акта.

22.09.2014 в суд поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 72 606 руб. 97 коп (л.д. 95). Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 72 606 руб. 97 коп неустойки,  30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб. 61 коп.

Кроме того с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 312 руб. 01 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя является несоразмерным и подлежит уменьшению до разумных пределов в связи с тем, что наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, принимались попытки к заключению мирового соглашения.

Ответчик ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, считает, что взысканию подлежит 14 481 руб. 40 коп.

Общество «СЕЙХО Моторс СПОРТ» указывает на то, что размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (заказчик по договору) и ООО СК «КровРемСтрой» (подрядчик по договору) подписан договор подряда (далее – договор) (л.д.11-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на здании пристроя ДЦ «PORSCHE» площ. 250 м2 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 135/1 в соответствии со сметой (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора и сдать работы по акту приемки по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ оговоренных договором составляет 500 023 руб. 90 коп, в том числе НДС 76 274 руб. 90 коп.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 18.03.2014 на сумму 500 023 руб. 90 коп подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 работ № 1 от 07.04.2014 (л.д.17-18) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.19), подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ.

Платежным поручением № 2518 от 21.03.2014 на сумму 300 000 руб. (л.д. 20), ответчик произвел оплату выполненных истцом работ.

08.05.2014 истцом направлена ответчику претензия №27 о погашении задолженности (л.д. 10). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Во время рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность в сумме 200 023 руб. 90 коп, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 85-92), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом отсутствует. В указанной части истец отказался от исковых требований, вынесен отдельный судебный акт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что  поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нарушение сроков оплаты работ по договору послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 72 606 руб. 97 коп -  неустойки, начисленной на основании п. 11.3 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком своих обязательств в части оплаты работ оговоренной п. 2 договора подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно произведен расчет дней просрочки, поэтому суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки составит 73 807 руб. 05 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая невозможность выхода за рамки исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 72 606 руб. 97 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика  о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить сумму неустойки (л.д. 48). В апелляционной жалобе просил уменьшить ее размер до  14 481 руб. 40 коп, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных издержек необоснованна и завышена, поскольку дело не представляло особой сложности, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, принимались попытки к заключению мирового соглашения., судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия оснований полагать, что взыскание судебных издержек в сумме 30 000 руб. влечет необоснованное обогащение заявителя за счет ответчика.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации и её акционеров собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять их интересы в суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо убедительных документальных доказательств чрезмерности взысканной суммы, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе.

В отдельных случаях представитель (адвокат) по договоренности заключает с клиентом соглашение об оказании юридической помощи в зависимости от предполагаемого объема работы, цены иска и в соответствии с ценами, действующими в регионе.

Суд, прежде всего, исходит из того, что юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг по представлению интересов