Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А47-3437/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8784/2007

г. Челябинск

28 декабря 2007 г.

Дело № А47-3437/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Нефтехимическая компания» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 06 ноября 2007 года об оставлении без движения заявления общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Нефтехимическая компания» по делу № А47-3437/2007 (судья Г.Н. Лазебная),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская Нефтехимическая компания» г.Оренбург (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 10.04.2007 о признании недействительным решения от 18.01.2007 года № 26, внесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган).

Определением арбитражного суда от 06.11.2007 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 06.11.2007 об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представители заявителя и инспекции не явились. О времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно названному решению от 18.01.2007 года № 26, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 350 рублей по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость виде штрафа в размере 262 174 рублей. Также обществу предложено уплатить в установленный срок, сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 310 872 рублей (с учетом имеющейся переплаты в сумме 6 838 рублей) и соответствующую сумму пени.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10.04.2007 о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2007 года № 26 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1317710 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК ОФ в размере 262174 руб.

Определением от 25 апреля 2007 года заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции. Предварительное судебное заседание назначено на 19 июня 2007, повторно назначено предварительное заседание на 24.07.2007, затем дело откладывалось.

Определением от 06.11.07 суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ оставил заявление предпринимателя без рассмотрения в связи с тем, что в ходе судебного заседания налоговым органом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в том числе доверенностей, выданных представителю заявителя Гусеву А.П.. Представитель заявителя согласился на исключение названных доверенностей, как доказательств по делу, поэтому суд установил, что заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело и ходатайства об уточнении требований, подписанные представителем заявителя Гусевым А.П. (на основании доверенностей от 23.01.07 и 01.05.2007), не могут признаваться подписанными надлежащим лицом по делу.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Установив после принятия заявления к производству, что оно не подписано лицом, не имеющим права подписывать заявление, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

Ссылка заявителя на наличие другой доверенности – от 01.04.2007, по которой мог действовать Гусев А.П. не может приниматься во внимание, поскольку при подаче заявления в суд такой доверенности не представлялось, а доверенность от 23.01.07, по которой действовал Гусев А.П., при подаче заявления и позволявшая определить его полномочия на момент принятия дела к производству арбитражного суда, исключена из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах подача заявления, не подписанного представителем стороны, является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса, влекущим последствия, предусмотренные ст. 148 АПК РФ. Порядок устранения нарушений ст. 125 АПК РФ (неподписание заявления надлежащим лицом) предусмотрен ст. 128 АПК РФ (оставление не принятого к производству заявления без движения) и ст. 148 АПК РФ (оставление принятого к производству заявления без рассмотрения). Иной порядок устранения нарушений, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости оставления заявления без движения.

Последствия оставления заявления без рассмотрения определены ст. 149 АПК РФ, согласно которой оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 ноября 2007 года по делу №А47-3437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Нефтехимическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий судья:                                     В.Ю. Костин    

Судьи:                                                                               Л.В. Пивоварова

                                                                                               В.В.Баканов