Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А47-12170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11511/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А47-12170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной  ответственностью «SK KazStroyService» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 по делу № А47-12170/2013 (судья Калашникова А.В.),

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее – общество «НИПИЭП», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «SK KazStroyService» (далее – товарищество «SK KazStroyService», ответчик) суммы задолженности в размере 785 088 рублей 72 копейки за поставленное оборудование в рамках контракта от 14.11.2011 № 86-07.11.11 (л.д. 6-8).

Решением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014, л.д. 120-123) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, товарищество «SK KazStroyService» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что со стороны общества «НИПИЭП» товар был поставлен ответчику, однако объект в эксплуатацию не введен. Поставленный товар был ненадлежащего качества, с опозданием сроков поставки; наладчик оборудования направлен без необходимых документов и материала. Соответствующая претензия была направлена в адрес истца. В связи  с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору со стороны ответчика не был подписан акт шеф-монтажа и пусконаладочных работ.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что с его стороны претензии к качеству товара не направлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  их представители не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2011 между обществом «НИПИЭП» (продавец) и товариществом «SK KazStroyService» (покупатель) заключен контракт № 86-07.11.11 (л.д. 10-16), по условиям которого продавец обязался поставить и передать оборудование не бывшее в употреблении, а покупатель обязался на условиях рассматриваемого контракта принять и оплатить  это оборудование, в соответствии с описанием, количеством, весом, требованиями и ценами, указанными в приложении № 1 к рассматриваемому контракту, являющимся его неотъемлемой частью в соответствии с п. 15.4 контракта (пункт 1.1).

В пункте 2.4 контракта продавец гарантирует покупателю безотказную работу товара в течение 12 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки товара, при условии выполнения им инструкций по эксплуатации, предоставленных продавцом, и условий хранения.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара до пункта назначения осуществляется продавцом в течение 45 дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, в соответствии с п. 6.2 контракта.

Если произойдет задержка оплат по сравнению со сроками, указанным в п. 6.2.-6.3. контракта, поставка будет задержана на такой же период. Досрочная поставка разрешена.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 контракта продавец обязуется направить специалистов для руководства запуском товара в эксплуатацию и обучения персонала покупателя. Стоимость этих услуг входит в общую цену товара. При этом выезд специалистов продавца для проведения шеф-монтажа и пуско-наладки производится в течение 15 рабочих дней со дня официального обращения Покупателя в адрес продавца.

В пункте 4.17 контракта предусмотрено, что претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, определенного в пункте 2.4.

Общая сумма контракта составила 8 582 594 рубля 50 копеек (пункт 5.1).

В пункте 6.2 контракта установлен  следующий порядок оплаты:

- 50 (пятьдесят) % цены товара оплачивается в течение 3 банковских дней с даты подписания контракта обеими сторонами на основании счета продавца;

- 30 (тридцать) % цены товара оплачивается в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара;

- 20 (двадцать) % цены товара оплачивается в течение 3 банковских дней после подписания акта шеф-монтажа и пусконаладочных работ.

В пункте 7.1 контракта предусмотрен перечень товаросопроводительных документов, которые продавец обязался передать покупателю вместе с товаром.

Во исполнение контракта истец поставил товар (оборудование) на сумму 8 582 594 рубля 50 копеек (товарная накладная от 22.02.2012 № 1,л.д. 18 ).

Письмом от 05.07.2012 № 104 (л.д. 28) ответчик уведомил истца о готовности к проведению пусконаладочных работ.

По результатам проведения пусконаладочных работ общество «НИПЭП» направило товариществу «SK KazStroyService» акт выполненных работ от 25.03.2013 № 3 и оформило акт от 14.11.2013 (л.д. 29, 33,34).

В свою очередь ответчик оплатил товар частично на сумму 7 337 011 рублей 28 копеек (платежные поручения от 23.02.2012 № 7, от 23.12.2011 № 5, 13.12.2011 № 4, от 22.11.2011 № 2, от 11.04.2013 № 9, л.д. 19-22).

Письмом от 13.11.2012 № 623/12 (л.д. 30) истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 1 245 583 рубля 22 копейки за оборудование, а также за проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно акту от 14.11.2012 (л.д. 33) стороны согласовали, что оборудование поставлено в полном объеме. Шеф-монтаж и пуско-наладка согласно пункту 4.7 контракта со стороны истца произведены полностью и в срок. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность в сумме 785 088 рублей 82 копейки не погасил, 27.11.2013 общество «НИПИЭП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств оплаты истцу указанной задолженности либо документально-мотивированных возражений на дату рассмотрения спора по существу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными,  соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 Поскольку заключённый меду сторонами контракт имеет природу смешанного договора (п.3 ст. 421), исходя из его условий  отношения по проведению истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по своей правовой природе следует рассматривать как  подрядные, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный товар принят представителем товарищества «SK KazStroyService», что подтверждается товарной  накладной от 22.02.2012 № 1, подписанной сторонами и скрепленной печатью ответчика (л.д. 18). Об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение покупатель поставщику не сообщил, в связи с чем  в  соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается принятым покупателем.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, а равно погашение задолженности в сумме 785 088 рублей 82 копейки в материалы дела не представлены

Кроме того, как было отмечено, 14.11.2012 между сторонами подписан акт (л.д. 33), согласно которому ответчик признал факт поставки товара в полном объеме и наличие задолженности в сумме 1 245 583 рубля 22 копейки. Акт подписан руководителями организаций и скреплен печатями сторон; в установленном порядке недействительным не признан, из числа доказательств не исключен; о фальсификации акта не заявлено, в связи с чем оснований для непринятия  его в качестве доказательства наличия задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, принятие  этих работ ответчиком подтверждается актом от 25.03.2013 № 3, подписанным  руководителями организаций и скрепленным печатями сторон. Более того, о принятии указанных работ свидетельствует и частичная оплата работ платежным поручением от 11.04.2013 № 9.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на некачественное проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ подлежит отклонению. 

Доказательств принятия работ со скрытыми недостатками (ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации),  наличия возражений относительно их содержания и результата выполнения истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в суде первой инстанции возражений относительно предъявленного иска ответчик не заявлял,  тогда как  выполнение истцом своих обязательств по контракту подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания непогашенной задолженности в размере 785 088 рублей 82 являются верными.

Представленные в суде апелляционной инстанции письма, свидетельствующие, по мнению ответчика, о ненадлежащем проведении  шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку оснований для их приобщения к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доказательства невозможности представления документов (акта от 08.04.2013, письма от 10.04.2013, 16.05.2013, 21.02.2014) в суд первой инстанции,  товариществом  «SK KazStroyService» не представлены, что не свидетельствует в пользу процессуальной заинтересованности ответчика в исходе дела (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда от 29.08.2014 по приведенным в жалобе доводам  отмене не подлежит и является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 по делу № А47-12170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной  ответственностью «SK KazStroyService» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева