Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-9034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11433/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А07-9034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-9034/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» – Гималитдинов Р.А. (доверенность от 30.08.2013),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан – Мухарлямова А.Я. (доверенность от 09.01.2014 № 06-28/00029), Мулюкова А.Г. (доверенность от 14.07.2014 № 06-23/03358).

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Южуралэлектроремонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 23.01.2014 № 08-13/0054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей пени (с учетом отказа от части заявленных требований).

Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – третье лицо, ООО «Созвездие») и общество с ограниченной ответственностью «БизнесСоюз» (далее – третье лицо, ООО «БизнесСоюз»).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2014 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 590 088 рублей и соответствующих сумм пени.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «Созвездие», ООО «БизнесСоюз» (далее - контрагенты, поставщики), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что директора отрицают причастность к деятельности указанных организаций, на их имена зарегистрированы иные организации,  поставщики по адресу регистрации не находятся, транспортом и недвижимым имуществом не располагают, денежные средства по цепочке организаций направлены на счета физических лиц в погашение кредитов, закуп аналогичного товара по расчетным счетам контрагентов не отражен, первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, в связи с чем, по мнению инспекции, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, где отклонены доводы инспекции.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что материалами налоговой проверки не опровергается реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Созвездие», ООО «БизнесСоюз», поставки ими запасных частей, что исключает возможность отказа в праве на принятие вычетов по НДС по формальному мотиву недостоверности документов в связи с отрицанием директорами причастности к деятельности контрагентов или подписанием документов неустановленными лицами.

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на получение сведений о контрагентах на общедоступном сайте налогового ведомства, а также получение их учредительных и банковских документов, отсутствие рисков в виду поставки товара на условиях последующей оплаты.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой  составлен акт проверки от 15.08.2013 № 08-13/1084 и вынесено решение от 23.01.2014 № 08-13/0054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, кроме прочего, доначислены НДС в сумме 1 590 088 рублей, пени по НДС в сумме 628 302,25 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.04.2014 № 134/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств не проявления налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности и получении им в связи с этим необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО «Созвездие», ООО «БизнесСоюз».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем применены налоговые вычеты по НДС в сумме           1 590 088 рублей по счетам-фактурам ООО «Созвездие», ООО «БизнесСоюз».

Так, ООО «Южуралэлектроремонт» на основании заключенных договоров № 38Ю от 15.09.2008, № 63/09-09/21/19 от 10.09.2009  на поставку запасных частей к экскаваторам, электродвигателей (т. 3 л.д. 5-7, 8-10) закупало запасные части к экскаваторам ЭКГ и ЭКГ-5 у ООО «Созвездие» и ООО «БизнесСоюз», что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными.

ООО «Созвездие» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1077447022146, ИНН 7447122851, действующее, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 2007 года.

ООО «БизнесСоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1087448013146, ИНН 7448112743, действующее, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 2008 года.

Договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Созвездие» директором Гуляевым В.А., от имени ООО «Бизнессоюз» директором Пастуховым Н.Н.

Оплата стоимости приобретенных товаров произведена ООО «Южуралэлектроремонт» после принятия товаров на учет путем перечисления денежных средств с использованием расчетного счета.

Счета-фактуры отражены в книге покупок, а товар оприходован. Указанные сделки отражены в бухгалтерском учете.

В дальнейшем приобретенный у ООО «Созвездие» и ООО «БизнесСоюз» товар реализован обществом, операции по его реализации отражены в бухгалтерском учете, исчислен налог на прибыль и НДС.

В оспариваемом решении инспекция, отказывая в принятии вычета  по товару, поставленному ООО «Созвездие», в сумме 723 590,46 рублей, ООО «БизнесСоюз» в сумме 866 497,10 рублей, пришла к выводу о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности, поскольку первичные учетные документы спорных контрагентов составлены с нарушением требований п. 5 - 6 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, содержат недостоверные сведения, ссылаясь