Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А76-10540/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10540/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8418/2007

г. Челябинск

28 декабря 2007 г.

Дело № А76-10540/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу № А76-10540/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии от ООО «Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность» –Хизбуллина О.Д. (доверенность от 01.01.2007), от ИП Туманова И.Ю. –Иванова Р.В. (доверенность от 25.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность» (далее - ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туманову Игорю Юрьевичу (далее –ИП Туманов И.Ю.) о взыскании задолженности в размере 240279,06 рублей за выполненные подрядные работы по актам выполненных работ от 26.10.2005 №1352, от 26.12.2005 №№1723, 1724, 1725, 1731, 1732.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 6305,58 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что сторонами не подписывались, а потому отсутствуют в материалах дела акты выполненных работ на всю взысканную сумму, из акта №1731 не видно, что именно было передано ответчику, следовательно, этот акт не должно учитываться. Кроме того, полагает, что вывод суда о незаключенности договора ошибочен, т.к. договор подряда заключен и является сделкой, совершенной под отлагательным условием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Туманов И.Ю. не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Туманова И.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что все акты, кроме акта от 26.10.2005 №1352 не должны учитываться, поскольку они подписаны не по форме КС-2.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, решение основанным на законе, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.08.2005 подписан договор подряда №897 на выполнение работ по замене парового котла Е-1/9 ст.№1 и вспомогательного оборудования, монтаж и накладку КИПиА парового котла Е-1/9, режимно-наладочные испытания парового котла Е-1/9 ст.№ 1, наладку химводоподготовки в котельной санатория-профилактория «Ивушка», приобретение основного и вспомогательного оборудования для котельной в соответствии с согласованным перечнем в объеме требований нормативно-методической документации (л.д.8). К договору составлен протокол разногласий от 29.08.2005.

Поскольку срок начала выполнения работ сторонами в договоре не согласован, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.432, 708, 740, 190 ГК РФ пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора.

Вместе с тем, согласно подписанным актам приема-сдачи работ ответчик принял от истца выполненные работы: по акту от 26.10.2005 №1352 на сумму 192994,90 рублей, по актам от 26.12.2005 №1723 на сумму 39315,24 рублей, №1724 –,48 рублей, №1725 –,72 рублей, №1731 –,84 рублей, №1732 –,88 рублей. Общая стоимость выполненных работ, принятых ответчиком по перечисленным актам, составила 873279 рублей, из них оплачено по платежному поручению №99 от 13.09.2005 525000 рублей, по платежному поручению №120 от 03.11.2005 108000 рублей, итого ответчиком оплачено 733000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 240279,06 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств и требований ст.ст.309, 746 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не подписании сторонами актов формы КС-2 (кроме акта от 26.10.2005 №1352) не влекут отказа в иске, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что из акта №1731 не видно, результаты каких именно работ были ему переданы, несостоятельны, так как противоречат содержанию данного акта.

Утверждение ИП Туманова И.Ю. о том, что договор подряда является сделкой, совершенной под отлагательным условием, основано на ошибочном толковании закона (ст.157 ГК РФ), а потому не может быть положено в основу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу № А76-10540/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Туманова Игоря Юрьевича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова