Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-26733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12675/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А76-26733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-26733/2013 (судья Вишневская А.А.),

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - Петухова Юлия Сергеевна (доверенность от 12.12.2013  №Д/168);

индивидуального предпринимателя Мухтаровой Лидии Филипповны –  Мухтаров Денис Римович  (доверенность  от 22.01.2014 № б/н).

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – общество «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухтаровой Лидии Филипповне (далее – предприниматель Мухтарова Л.Ф., предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2012 по 31.05.2013 в размере 11 470 рублей 70 копеек (л.д. 8-9).

Определением от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Ашинского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) (л.д.1-7).

Определением суда от 23.04.2014 произведена замена ответчика  -предпринимателя Мухтаровой Л.Ф. на Комитет (л.д.134-136); тем же определением процессуальное положение предпринимателя Мухтаровой Л.Ф. изменено на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.134-136).

Решением суда от 09.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014, л.д. 209-218) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «Челябоблкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на то, что технической документацией на помещение предусмотрено, что спорное помещения является отапливаемым. Трубы, проходящие в спорном помещении, являются трубами отопления, а не трубами горячего водоснабжения (акты осмотра помещения от 10.09.2013, 07.08.2014).

Истец считает, что указание в акте от 07.08.2014 на наличие в помещении электрических напольных электронагревателей не исключает факт поставки тепловой энергии в помещение.

Претензии по качеству тепловой энергии  от предпринимателя не поступали. Указание Комитета и предпринимателя Мухтаровой Л.Ф. на то, что в акте от 10.09.2013 неверно указан диаметр трубопроводов не имеет правового значения ввиду того, что расчет количества тепловой энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Таким образом, в спорное помещение подается тепловая энергия для отопления.

По мнению общества «Челябоблкоммунэнерго», в целях отопления могут использоваться не только отопительные приборы, но и изолированные трубопроводы системы отопления или тепловой сети, по которому поступает теплоноситель. В помещении ответчика проходят неизолированные трубы системы отопления, которые выполняют роль теплопотребляющих установок и служат для отопления помещения.

Податель жалобы также ссылается, что на то, что расчет произведен им в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 ввиду отсутствия в помещении прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, истец указал  на применение  судом первой инстанции не подлежащих применению  положений пунктов 68, 61.2,61.3 приказа ФСТ № 20-э/2 от 06.08.2004, пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации, подпункта а) пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Тепловая энергия, поставленная для отопления спорного помещения, не является тепловыми потерями в общедомовых сетях горячего  водоснабжения. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию для отопления нежилого помещения ответчика, а не о взыскании тепловых потерь при транспортировке тепловой энергии.

Спорное помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, а не в подвале, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Помещение имеет самостоятельного собственника – Ашинский муниципальный район, используется для размещения магазина.  Истец также обращает внимание, что в помещении проходят неизолированные трубы отопления, следовательно, оно является отапливаемым, и собственник обязан нести расходы на его содержание, в том числе оплачивать потребленную тепловую энергию.

В судебном заседании представитель общества «Челябоблкоммунэнерго» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя Мухтаровой Л.Ф. возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание  его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2012 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Мухтаровой Л.Ф. (арендатор) подписан договор №1 аренды нежилого помещения (л.д.12-14), по условиям которого арендодатель предоставляет на основании итогового протокола №060412/0061905/03 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №060412/0061905/03 от 24.05.2012г., а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в пятиэтажном здании по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Горького, 98, общей площадью 31,8 кв. метров (приложение №3) (пункт 1.1).

Собственником передаваемого помещения является Ашинский муниципальный район (пункт 1.2),

В пункте 2.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с соответствующими поставщиками коммунальных услуг для обслуживания имущества.

Срок действия договора – 360 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 7.1).

По акту приема-передачи от 21.05.2014 (л.д. 15) помещение передано предпринимателю Мухтаровой Л.Ф. В акте указано, что  претензий по санитарному и техническому состоянию  помещения у арендатора не имеется, а также на то, что  в помещении имеются следующие виды благоустройства: электричество и отопление.

В приложении № 2 к договору (л.д. 16) согласован расчет арендной платы.

 В соответствии с п. 2.2.11. обязанностью арендатора является заключение договора с соответствующими поставщиками коммунальных услуг на обслуживание имущества, в связи с чем во исполнение названного договора  от 24.05.2012 предприниматель Мухтарова Л.Ф. обратилась к истцу с заявлением на заключение договора на теплоснабжение нежилого помещения с 01.10.2012 (л.д.17).

Общество «Челябоблкоммунэнерго» направило предпринимателю  проект договора на теплоснабжение от 01.10.2012 №32024 (л.д.18-20).

По условиям договора  на теплоснабжение от 01.10.2012 № 32024 энергоснабжающая организация (общество «Челябоблкоммунэнерго») обязуется подавать абоненту (предприниматель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения помещения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Поскольку предпринимателем данный договор не подписан, истец письмом от 03.07.2013 № 44 (л.д. 42) повторно направил предпринимателю оферту на заключение договора на теплоснабжение.

Не получив подписанный со стороны  потребителя  экземпляр договора на теплоснабжение, притом что, как полагал истец, фактическое потребление тепловой энергии для магазина «Сундучок» предпринимателем осуществлялось, общество «Челябоблкоммунэнерго»  оформило акты оказанных услуг за спорный период: с 01.10.2012 по 31.05.2013 (л.д. 36-41), подписанных в одностороннем порядке, за исключением акта от 31.01.2013 № 000191, и предъявило для оплаты счета-фактуры (л.д.30-35).

 Поскольку оплата поставленного ресурса не произведена, письмом от 22.08.2013 № 17/2024 общество «Челябоблкоммунэнерго» просило предпринимателя погасить задолженность за фактически потребленную тепловую энергию (л.д. 43).

 Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не уплачена, 03.12.2013 общество «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав составленный с участием  истца и ответчика  акт осмотра помещения от 07.08.2013, а также  иные, представленные в дело акты от  10.09.2013, от  18.03.2014, от 21.07.2014, другие доказательства, пришел к выводу, что в спорном помещении отсутствуют энергопотребляющие установки (радиаторы отопления). Вместе с тем  в арендуемом помещении имеются проходящие стояки центральной системы отопления и трубопровода,  относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома  и свидетельствующие о том, что через металлические трубы (стояки) происходит отдача некоторого количества тепла.

Однако факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность заключения договора  на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться  лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего спора  обществу  « Челябоблкоммунэнерго»  следует доказать  факт поставки тепловой энергии  в помещение, используемое предпринимателем Мухтаровой Л.Ф. на праве аренды, в спорный период с 01.10.2012 по 31.05.2013.

 В подтверждение  указанного обстоятельства истец представил  акт оказанных услуг  от 31.01.2013 № 000191, подписанный в двустороннем порядке, а также от  31.12.2012 № 001782, от 28.02.2013 № 000574, от 31.03.2013 № 000775, от  30.04.2013 № 000976,  от 31.05.2013 № 001162( л.д.36 – 41), подписанные в одностороннем порядке, счета – фактуры на общую сумму  11 470руб. ( л.д. 30 – 35), расчёт задолженности ( л.д. 45),  а также акт обследования помещения от 10.09.2013. ( л.д. 44),   от 18.03.2014( л.д. 91), от 21.07.2014( л.д. 188).

Из акта от 10.09.2013 следует, что помещение, арендуемое  предпринимателем Мухтаровой Л.Ф., находится в цокольном этаже жилого дома; радиаторы отопления в магазине отсутствуют, на высоте 40 см от пола вдоль стены проходят две гладкие неизолированные трубы диаметром 89 мм и длиной 5800 мм, а также проходят 4 вертикальных стояка, относящихся к внутридомовой системе отопления МКД диаметром 25 мм; горячее водоснабжение в магазине отсутствует, на трубе установлена заглушка.

Указанный акт подписан со стороны представителей общества «Челябоблкоммунэнерго» - А.К.Костиным, Н.С.Исиляевой, а также лично предпринимателем Мухтаровой Л.Ф.

 Кроме того,  податель апелляционной жалобы обращает внимание   арбитражного суда на неисследованность  технического паспорта на нежилое помещение, расположенное в г. Миньяр, ул. Горького, 98, согласно которому  указан вид отопления  нежилого помещения –  от ТЭЦ (л.д.95), а также на  акт приёма – передачи к договору аренды от 24.05.2012, однозначно указывающего на наличие  в  нежилом помещении отопления (л.д. 15).

Возражая против исковых требований, ИП  Мухтарова и Комитет ссылаются на отсутствие в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома, теплопринимающих устройств (радиаторов отопления), а также  прохождение через него магистрального трубопровода, который