Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-18229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13052/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А76-18229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу № А76-18229/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Сайфуллин Р.А. (доверенность от 08.04.2014);

Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (академия) им. М.И. Глинки» - Сайфуллин Р.А. (доверенность от 25.04.2014).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности Челябинской области на нежилое здание  с кадастровым номером 74:33:0216003:159, площадью 7169,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 22 (т. 1, л. д. 7-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области (далее –  Правительство, третье лицо, т. 1, л. д. 1-6), Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (академия) им. М.И. Глинки» (далее – Академия, третье лицо, т. 2, л. д. 3, 4). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 7-13).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 21, 22).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что третье лицо – Академия, которое владеет помещениями на праве оперативного управления, и которое производило реконструкцию объекта, обращалось в Администрацию с заявлением об оформлении разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию (письмо от 05.03.2014 № 0113/102). К данному заявлению были приложены все имеющиеся документы, свидетельствующие о реконструкции объекта. Следовательно, неверным является вывод суда о том, что истец не предпринимал меры по легализации спорного объекта. Также податель жалобы указал, что реконструкция объекта (возведение двух пристроев) производилась собственными силами Академии в 2003 году (согласно техническому паспорту). Разрешение на реконструкцию Академия не получала, так как в период реконструкции законодательство не предусматривало получение такого разрешения в случае если не требовалось предоставление земельного участка и не происходило переустройство несущих конструкций.

         Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации и Правительства не явились. С учётом мнения представителя истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и Правительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Челябинской области на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

          - нежилое учебное помещение № 1 с номерами в подвале 1а, 12-26, 26а, 28, на первом этаже № 1-6, 6а-16, 67-86, 88, на втором этаже № 1-27, на третьем этаже 1-28, на четвертом № 1-23, общей площадью 2416,2 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 22;

          - нежилое помещение № 1 с номерами в первом подвальном помещении 1-3, во втором помещении 1-5, в третьем помещении 1-3, 3а, 4, 5, 5а-11, 27, на первом этаже 17-38, 61, 61а-66, 87, 89, на втором этаже 1-9 - концертный зал, общей площадью 2173,6 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 22;

          - нежилое помещение № 1 с номерами на поэтажном плане 39-60 - пищеблок, общей площадью 336,2 кв. м, по адресу: Челябинская обл.,                            г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 22;

          - нежилое учебное здание, площадь 2305,8 кв. м,  инвентарный № 4556, литер: А1, этажность: 4, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск,                          ул. Грязнова, д. 22.

Право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2014 серии 74 АД № 770885, от 15.01.2014 серии 74 АД № 770980, от 16.01.2014 серии 74 АД № 771751, от 16.01.2014 серии 74 АД № 771752 (т. 1, л. д. 21-24).

Указанные помещения предоставлены Академии на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2002 серии 74 АД № 076695, от 15.11.2002 серии 74 АД № 076694, от 15.11.2002 серии 74 АД № 076693, от 15.11.2002 серии 74 АД № 076691 (т. 1, л. д. 17-20).

Как указывает истец, данные объекты недвижимости представляют собой единое здание, помещения связаны между собой технологически и не могут эксплуатироваться изолированно как отдельные объекты.

Согласно кадастровому паспорту от 08.10.2013 № 7400/101/13-776554, здание находится на кадастровом учёте (кадастровый номер 74:33:0216003:159), здание имеет площадь 7169,9 кв. м, литеры АА1А2а. В разделе «особые отметки» указано, что узаконенная общая площадь литера А1 -2305,8 кв. м, литера А - 4926 кв. м. Объекты являются единым нежилым зданием литеры АА1. Площадь здания увеличилась на 46,1 кв. м за счёт возведения литера А2, также увеличилась на 12,1 кв. м за счет реконструкции литеры а (т. 1, л. д. 15, 16).

Из технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 25.06.2009, следует, что реконструкция произведена в 2003 году (т. 1,                 л. д. 130-153, см. л. д. 137 оборот).  

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0216003:0005, местоположение: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 22, находящемся в государственной собственности Челябинской области и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Академии. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2006 серии 74 АБ № 520750 (т. 1, л. д. 129).

05 марта 2014 года Академия обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением, в котором указано, что в 2003 году к зданию были возведены пристрои литеры А2, а. Согласно техническому паспорту площадь объекта увеличилась на 46,1 кв. м за счёт возведения литера А2, увеличилась на 12,1 кв. м за счёт реконструкции                    литера а. Указанные изменения не затрагивают конструктивных характеристик здания. В связи с указанным Академия просила разъяснить, требуется ли разрешение на реконструкцию при возведении указанных пристроев. Если такое разрешение требуется, Академия просила оформить акт ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции (т. 1, л. д. 106).

25 марта 2014 года письмом № 01-28/1629 Управление архитектуры и градостроительства Администрации сообщило, что в соответствии с представленными документами произведено строительство двух пристроев литера А, литера а. Следовательно, для реконструкции здания учебного заведения по адресу: ул. Грязнова, д. 22 необходимо разрешение на строительство (т. 1, л. д. 105).

Истцом в материалы дела представлены заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 20.02.2013 № 080/2013 (т. 1, л. д. 25-65), отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области от 21.01.2013 № 2 (т. 1, л. д. 66), ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 10.03.2010 (т. 1, л. д. 67-69).

В заключении по результатам строительно-технической экспертизы от 20.02.2013 № 080/2013 сделаны следующие выводы: объект исследования представляет собой не отдельные, изолированные (обособленные) помещения в составе объекта капитального строительства, а нежилое здание в составе литеры А, А1, А2, а, общей площадью 7169,9 кв. м, функционирующее как единый объект за счёт централизованного функционирования систем электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, систем охранной и пожарной сигнализации, имеющее общую организацию входа и выхода. Нежилое здание в соответствии с требованиями пункта 3.2.3. ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» как объект гражданского строительства представляет собой объект массового строительства в обычных условиях эксплуатации, то есть имеет капитальный характер, относится к нормальному (2 уровню) ответственности сооружений по надежности строительных конструкций (пункт 9.1 ГОСТ Р 54257-2010) и как объект гражданского строительства имеет все признаки капитальности, предусмотренные УПВС, характерные для объектов 1 группы (т. 1, л. д. 45, 46).

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области от 21.01.2013 № 2 здания и сооружения Академии, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 22, соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности (т. 1,                   л. д. 66).

В заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 10.03.2010 сделаны следующие выводы: здания и сооружения Академии, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 22, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному  и совмещённому освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (т. 1, л. д. 67-69).

Ссылаясь на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд в нарушение предусмотренного административного порядка оформления разрешительной документации на преобразование объекта недвижимого имущества. Доказательства того, что истец обращался за получением разрешения на реконструкцию принадлежащих ему объектов с представлением полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательство, в материалы дела не представлены. Более того, истец не получал отказ в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Обращение в суд является формальным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

  Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

  Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов                     № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В