Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-12905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12831/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А76-12905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу № А76-12905/2014 (судья Скрыль С.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭТНА» - Красников Лев Николаевич (паспорт, директор, решение от 02.07.2010), Швефель Владислав Юрьевич (паспорт,  доверенность от 04.04.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия» -Кошмин Дмитрий  Николаевич (паспорт, доверенность от  09.01.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭТНА» (далее – истец, ООО «ПК «ЭТНА»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия» (далее – ответчик, ООО «Центр лечения бесплодия»), о взыскании задолженности в сумме 577 830 руб. 22 коп., неустойки в сумме 2 600 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 980 руб. 54 коп., судебных расходов.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требовании в порядке ст. 49 АПК РФ: просил взыскать задолженность в сумме 617 830 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 536 руб. 98 коп. (т.2, л.д. 10).

Определением суда от 19.09.2014 принят отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 8 849 руб. 67 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014   (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Центр лечения бесплодия» в пользу ООО «Производственная компания «ЭТНА» задолженность в сумме 617 830 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 17.09.2014 (включительно) в сумме 23 536 руб. 98 коп., указав на необходимость начисления процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 18.09.2014. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 79 500 руб. 

Суд также взыскал с ООО «Центр лечения бесплодия» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 15 827 руб. 34 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ, уменьшить компенсацию судебных издержек до 10 000 руб.

По мнению подателя жалобы, заявляя требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, истец выбрал наиболее «прибыльный» вид неустойки, исключит требование о взыскании договорной неустойки.

 Податель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя, считает, что  средняя сумма расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел с учетом сложности рассматриваемого спора и объема работы представителя составит 10 000 руб.

В ходе судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Обществом «ПК «ЭТНА» подано ходатайство о замене истца ООО «ПК «ЭТНА» правопреемником индивидуальным  предпринимателем Красниковым Л.Н. (далее – ИП Красников Л.Н.) в связи с состоявшейся между указанными лицами уступкой права требования на основании договора цессии № 04 от 21.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт процессуального правопреемства подтверждается договором цессии № 04 от 21.11.2014, по условиям которого ООО ПК «Этна» (цедент) уступает, а ИП Красников Л.Н. (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договорам № 129/мк от 12.08.2013, № 130/мк от 12.08.2013, № 143/мк от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 116-126). Согласно п.1.2 сумма уступаемого требования составляет 617 830 руб. 22 коп без учета санкций, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из положений указанных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «ПК «ЭТНА» о замене истца ООО «ПК «ЭТНА» его правопреемником ИП Красниковым Л.Н. подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО «ПК «ЭТНА» (исполнитель) и ООО «Центр лечения бесплодия» (заказчик) были подписаны договоры на изготовление металлических изделий (конструкций) № 129/мк (далее – договор № 129) и № 130/мк (далее – договор № 130) (т. 1 л.д. 15-19, 21-27).

23.10.2013 между теми же сторонами подписан договор на изготовление металлических изделий (конструкций) № 143/мк (далее – договор № 143) (т. 1 л.д. 36-40).

По условиям названных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность изготовить и установить следующие металлические конструкции (п. 1.1 договора).

Существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы на сумму 2 075 905 руб. 60 коп., что подтверждается  актами приема-передачи товарно-материальных ценностей: по договору № 129 - № 1 от 27.03.2014 (т. 1 л.д. 42), № 2 от 27.03.2014 (т. 1 л.д. 43) на сумму 1 868 247 руб. 00 коп.; по договору № 130 - № 1 от 27.03.2014 (т. 1 л.д. 45), № 2 б/д (т. 1 л.д. 46), № 3 от 27.03.2014 (т. 1 л.д. 47) на сумму 178 629 руб. 60 коп.; по договору № 143 - № 1 от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 50), № 2 от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 51) на сумму 29 029 руб. 00 коп.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовался долг в сумме 617 830 руб. 22 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.04.2014 (т. 1 л.д. 53) и платежными поручениями (т. 2 л.д. 15-19)

Поскольку задолженность по договорам в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центр лечения бесплодия» 617 830 руб. 22 коп, основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 536 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договорам на сумму 617 830 руб. 22 коп, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 617 830 руб. 22 коп.,  участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 536 руб. 98 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ  послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 23 536 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 536 руб. 98 коп. за период с 28.03.2014 по 17.09.2014 по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей на дату расчета исковых требований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил и требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического погашения долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорными договорами подряда предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки, однако истец необоснованно избрал другой вид штрафной санкции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим