Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А76-14497/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14497/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8466/2007

г. Челябинск

28 декабря 2007 г.

Дело № А76-14497/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкоммерс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу №А76-14497/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца –Романовой А.И. (доверенность от 12.09.2007 №17), Васильева В.Н. (доверенность от 04.10.2007 №18), от ответчика и третьего лица –Щербатова Н.П. (доверенности от 19.09.2006 и от 12.07.2006 №Ю-14),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкоммерс» обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду развития жилищного строительства «Ваш дом –Челябинск», с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилтехстрой» о взыскании 700169,49 рублей –пени по п.8.3 договора целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства от 25.07.2005 №46ДС/05 за период с 01.04.2006 по 01.07.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 200000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 13501,60 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части довзыскания пени в сумме 500169,49 рублей, ссылаясь на то, что оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, т.к. ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился. Кроме того, указал, что находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется, так как обязательство не является денежным, срок его исполнения, связанный с моментом сдачи дома в эксплуатацию, еще не наступил, отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства. Полагает, что судом не была учтена высокая степень готовности жилого дома и квартиры для передачи истцу, фактическую передачу истцу квартиры для производства отделочных работ, наличие всех необходимых коммунальных ресурсов. Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражал, настаивая на пересмотре его в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы г.Челябинска от 16.12.1998 №1776-п и разрешением на строительство объекта недвижимости от 15.02.2005 №29 ООО «Предприятие «Жилтехстрой» является застройщиком 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Российская –у л.Нагорная (л.д.59).

01.02.2002 между ООО «Предприятие «Жилтехстрой» и Фондом развития жилищного строительства «Ваш дом –Челябинск» заключен договор №1 о привлечении инвестиций, по условиям которого предприятие поручает, а Фонд обязуется от своего имени совершать юридические и фактические действия, направленные на организацию инвестирования деятельности ООО «Предприятие «Жилтехстрой» по строительству жилых объектов в г.Челябинске, заключение с третьими лицами договоров целевого взноса на строительство объектов и передачу им объектов, построенных на инвестиции (л.д.51-52). В п.1.5 договора стороны оговорили, что по сделке, совершенной Фондом с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным Фонд, что соответствует положениям ст.1005 ГК РФ, регулирующей отношения агентирования.

.07.2005между ООО «Уралкоммерс»  и   Фондом  развития жилищного строительства «Ваш дом –Челябинск» (далее –Фонд) подписан договор целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства от 25.07.2007 №46ДС/05, по условиям которого ООО «Уралкоммерс» осуществляет взнос на строительство жилого кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, 61-Б в сумме 1836000 рублей, оплачиваемый поставкой продукции, а Фонд обязуется передать в собственность вкладчика четырехкомнатную квартиру площадью 102 кв.м, строительный номер 13 (л.д.7). Из содержания п.2.2 и п.3.1.1 этого договора следует, что обязанность по передаче квартиры наступает по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, при этом такой срок определен как первый квартал 2006 года. В п.8.3 стороны предусмотрели ответственность Фонда за просрочку передачи квартиры в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела договора поставки от 27.01.2007 №241 и акта сверки взаимных расчетов (л.д.10, 11) усматривается, что обязательства по внесению взноса на строительство истцом исполнены, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в нарушение  ст.ст.309, 310 ГК РФ до настоящего времени не исполнил. Срок исполнения обязательства ответчиком правильно определен судом, исходя из содержания пп.2.2, 3.1.1 и 8.3 договора.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.8.3 договора. При этом, учитывая, что расчетная сумма неустойки 700169,49 рублей (0,1% в день с суммы взноса без НДС –,20 рублей за период с 01.04.2006 по 01.07.2007) не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно применил правовую норму, содержащуюся в ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200000 рублей. Доводы суда о необходимости снижения суммы неустойки, связанные с анализом размера неустойки, предусмотренной договором (36% годовых) и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (10% годовых) не противоречат природе платежа и общим принципам исполнения обязательств. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности применения ст.333 ГК РФ несостоятелен. Кроме того, предъявляя иск о взыскании неустойки в размере 700169,49 рублей, истец, в силу ст.65 АПК РФ, должен был представить доказательства соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что также обосновывает применение судом ст.333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что срок исполнения обязательства еще не наступил, а потому оснований для взыскания пени у суда не имелось, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию договора (пп.2.2, 3.1.1 и 8.3).

Утверждение ответчика о том, что обязательство не является денежным, а потому неустойка взыскиваться не должна, не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как основано на неправильном толковании закона.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии денежного обязательства, не наступлении срока его исполнения и отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства являются взаимоисключающими (либо отсутствует денежное обязательство, либо не наступил срок его исполнения, либо отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства).

Ссылки ответчика на высокую степень готовности жилого дома и квартиры для передачи истцу, фактическую передачу истцу квартиры для производства отделочных работ и наличие всех необходимых коммунальных ресурсов не могут быть положены в основу судебного постановления как не имеющие правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу №А76-14497/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкоммерс» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова