Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-23790/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-115/2014, 18АП-475/2014, 18АП-780/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А07-23790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Этаж» на решение и определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013, а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу А07-23790/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор» - Аминов Данила Викторович ( паспорт; доверенность от 28.11.2013 № 2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Этаж» (далее – ООО «Этаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор» (далее – ООО «УК «Простр», ответчик) о взыскании 3 442 076 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в том числе, 3 162 994 руб. 90 коп. удержанных в счет оплаты  коммунальных и эксплуатационных расходов за период с декабря 2009 по  31 октября 2010 и 279 081 руб. 26 коп. излишне удержанного агентского вознаграждения за аналогичный период (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 105-106).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственность «Бета» (далее - ООО «Бета»), индивидуальный предприниматель Кочетов С.В. (далее - ИП Кочетов С.В.), индивидуальный предприниматель Исхаков Р.Ф, (далее - ИП Исхаков Р.Ф.), индивидуальный предприниматель Егоров А.Ю. (далее - ИП Егоров А.Ю.), индивидуальный предприниматель Худяков В.А. (далее - ИП Худяков В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Простор» в пользу ООО «Этаж» взыскано 359 381 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 30 015 руб. расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 16.12.2013 на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части, оглашенной судом 14.11.2013, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 16.12.2013, исправлены описки. Таким образом, с ООО «УК «Простор» в пользу ООО «Этаж» взыскано 279 081 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 30 015 руб. расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «УК «Простор» - 3260 руб. 23 коп., с ООО «Этаж» - 36 950 руб. 15 коп.

ООО «Этаж» не согласилось с решением и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.12.2013 и изменить решение от 16.12.2013.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии документального подтверждения несения агентом коммунальных и эксплуатационных расходов в размере, заявленном истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, сделаны на основании отчетов агента. Между тем сам по себе отчет не является доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нем не указано какая работа проводилась и не представлены первичные бухгалтерские документы.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом договоры, счета, акты, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные документы подтверждают лишь факт выполнения работ и оказания услуг, но не подтверждают реальности несения ответчиком расходов. Документальное подтверждение оплаты полученных товаров, работ, услуг, по мнению истца, ответчик в материалы дела приставил не в полном объеме.

Кроме того, судом неправомерно не были исключены из расходов ответчика коммунальные платежи, подлежащие уплате арендаторами, пропорционально арендованной им площади.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности отнесения на истца, в частности, расходов ответчика по установке в бутике «Аттракционов 4D» стеклянной двери на 3 этаже блока Б, раздвижной двери, устранения затопления бутика мужской одежды на 3 этаже блока Б, оплаты дополнительного поста охраны, установки урн-пепельниц, цветов, изготовление свидетельства участника национального реестра «Ведущие организации потребительского рынка России 2009» и т.д.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, фактически освободив ответчика от обязанности доказать реальность и относимость произведенных им расходов на содержание имущества истца, в частности.

Приводя доводы в отношении обжалуемого определения об исправлении описок опечаток и арифметических ошибок от 16.12.2013, ООО «Этаж» считает, что в данном случае отсутствуют основания для внесения исправлений в решение суда в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем внесенные исправления меняют содержание судебного акта по существу.

ООО «УК «Простор» в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия обоснованности расчета агентского вознаграждения помимо, утвержденного сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2009 № 1. Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый вывод сделан судом без учета п. 5.2 договора.

Кроме того, по мнению ООО «УК «Простор», суд в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил положения о пропорциональности распределения расходов удовлетворенной части заявленного иска и взыскал с ответчика полную стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Этаж».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Простор» (вх. № 3539 от 30.01.2014) и в последующем дополнении к апелляционной жалобе (вх. № 5056 от 10.02.2014) ООО «Этаж» указывает на необоснованное применение судом Методики распределения расходов, утвержденной общим собранием собственников нежилых помещений ЦТиО «Простор» (протокол от 29.12.2009), поскольку указанная Методика не является частью агентского договора и не отвечает нормам действующего законодательства о порядке внесения изменений в договор.

По мнению ООО «Этаж», при отнесении расходов на содержание имущества ЦТиО «Простор», судом первой инстанции необоснованно применены ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку в рассматриваемом случае полежат применению положения заключенного сторонами агентского договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения. ООО «Этаж» еще раз указывает на необоснованность отнесения коммунальных услуг, подлежащих удержанию с арендаторов, на истца, тогда как истец должен был возмещать коммунальные расходы только пропорционально площади, несданной в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «УК «Простор» указывает на то, что принятые на себя обязательства в рамках заключенного агентского договора исполняются им надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий со стороны собственников ЦТиО «Простор», от имени которых ответчик осуществляет управление общим имуществом. В течение трех лет, предшествующих предъявлению рассматриваемого иска, ООО «Этаж», получив отчеты агента, не заявляло каких-либо возражений, соответственно указанные отчеты были приняты истцом в соответствии с условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении стоимости коммунальных услуг, отнесенных ответчиком к расходам истца, ООО «УК «Простор» ссылается на неправильное толкование истцом положений условий договоров аренды и агентского договора. Ответчик указывает, что коммунальные расходы арендаторов учтены в арендной плате и, соответственно, отнесены к доходам истца, в связи с чем последующее распределение несения собственникам бремени содержания собственного и общего имущества является обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного агентского договора. Возражения истца по поводу отнесения к расходам ООО «Этаж» товарной накладной от 25.03.2010 №1 от ИП Егоровой И.Г., ответчик также считает неправомерными, поскольку к расходам истца, непосредственно, указанный документ не был отнесен, а является расходами ИП Кочетова, с истца денежные средства по указанной накладной не удерживались. Аналогичные пояснения даны ответчиком и по другим спорным позициям, перечисленным истцом в своей апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 27.11.2014 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и представитель истца не явились.

 ООО «Этаж» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя Перевалова А.П. в рассмотрении дела в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан (вх. № 39802 от 17.11.2014).

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено протокольным определением в связи с отсутствием уважительных причин для отложения рассмотрения дела. Ссылка истца на необходимость переноса судебного заседания на более поздний срок, в связи с необходимостью участия, непосредственно представителя Перевалова А.П., который обеспечивал представление интересов ООО «Этаж» на протяжении всего рассмотрения дела в апелляционном суде, не может быть признана судом уважительной, поскольку дата очередного судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда согласовывалась с участниками заблаговременно, в том числе с учетом мнения представителя истца. Поскольку ни истцом в своем ходатайстве, ни ответчиком не было заявлено возражений относительно возобновления производства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о возможности возобновления разбирательства по апелляционным жалобам.  

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 11.03.2008 между ООО «УК «Простор» (Агент) и             ООО «Этаж», ООО «Бета», ИП Кочетовым С.В., ИП Худяковым В.А., ИП Егоровым А.Ю., ИП Исхаковым Р.Ф. (Принципалы) заключен агентский договор № 1/АГ.

В соответствии с п. 1.1 договора Принципалы передают на определённый в договоре срок принадлежащее им имущество, а Агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципалов юридические и иные действия по отношению к данному имуществу в интересах принципалов. Основной целью договора стороны считают максимальное извлечение материальной выгоды в интересах Принципалов путём сдачи переданного имущества в аренду.

Объектом договора являются нежилые помещения общей площадью 11.094,6 кв.м., расположенные в здании Центра торговки и отдыха «простор» вторая очередь или блок «Б», что равносильно, расположенного по ул. Маршала Жукова, д. 29 в Октябрьском районе г. Уфы (п. 1.3).

В Приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали пропорции распределения долей, фактически вложенных инвестиций в строительство ЦТиО «Простор», в частности:

ООО «Этаж» - 14,60%

ООО «Бета» - 26,14%

ИП Егоров Андрей Юрьевич – 18,97 %

ИП Кочетов Сергей Викторович – 17,63 %

ИП Исхаков Ришат Фанусович – 12,22 %

ИП Худяков Василий Анатольевич – 10,44 % (т. 1 л.д. 86).

В разделе № 3 договора стороны согласовали порядок передачи принципалам полученного по сделке.

В частности, в соответствии с п. 3.2 договора арендные платежи, уплачиваемые в рамках заключенных договоров аренды нежилых помещений, Агент перечисляет Принципалам в объеме, согласованном с Принципалами в отчете Агента, ежемесячно общей полученной от всех арендаторов, суммой за вычетом документально подтвержденных и одобренных Принципалами расходов Агента на содержание имущества за предыдущий месяц в срок до 20 числа расчетного месяца. Расходы Агента на содержание имущества распределяются между Принципалами в пропорции, указанной в п. 3.4 договора.

Сумму поступивших Агенту денежных средств, указанных в п. 3.1 договора Агент перечисляет каждому Принципалу отдельно в пропорции, установленной в Приложении к договору (п. 3.3 договора).

В соответствии с разделом № 4 агентского договора «Отчеты Агента» Агент представляет каждому Принципалу отчет о выполнении поручения по утвержденной сторонами форме ежемесячно в срок до 17 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1). Агент направляет отчет по почте заказным письмом с уведомлением о вручении каждому Принципалу в отдельности или рассылается по электронной почте в адрес, указанный Принципалами. Допускается передача отчета посредством факсимильной связи с надлежащим подтверждением его получения (п. 4.2). Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течении 3 (трех дней) со дня получения отчета. Возражения Принципалов направляются Агенту способами, указанными в п. 4.2 договора. В случае неполучения Агентом возражений Принципалов в течение указанного выше срока отчет Агента считается принятым Принципалом.

В случае надлежащего исполнения Агентом своих обязательств по договору Принципалы выплачивают Агенту вознаграждение. Размер ежемесячного вознаграждения Агента составляет 100 000 руб. Вознаграждение выплачивается каждым Принципалом самостоятельно в пропорции, указанной в п. 3.3 либо 3.4 договора соответственно, на основании отчета Агента в течение пяти