Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-24219/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13550/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А76-24219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

   Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2014 года по делу № А76-24219/2014 (судья Попова Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» - Чуйко А.Ю. (доверенность от 01.04.2014 № 10/14),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (доверенность от 25.12.2013 № 04-14/017256).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Уральская сырьевая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 24.06.2014 № 8614.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 данное заявление принято к производству.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.06.2014 № 8614.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 ходатайство заявителя удовлетворено, действие оспариваемого решения от 24.06.2014 № 8614 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что поданное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер не соответствует положениям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не обоснована причина обращения в суд с заявлением об обеспечении иска. Кроме того, по мнению налогового органа, непринятие судом обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора не может повлечь значительного ущерба для заявителя, но с большей долей вероятности повлечет нарушение публичных интересов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 22 по Челябинской области 24.06.2014 принято решение № 8614 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 256 931 руб., начислены пени в сумме 9 627,84 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 386,20 руб.

На основании решения от 24.06.2014 № 8614 налоговым органом было выставлено требование № 45194 об уплате налога, сбора, пени и штрафа со сроком исполнения до 30.09.2014.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Так заявитель указывает на то, что взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в оспариваемом решении налогового органа, причинит значительный ущерб заявителю, что приведет к затруднительному осуществлению производственной деятельности предприятия. Размер денежных средств на счетах заявителя в настоящее время недостаточен для исполнения требования инспекции. Ежемесячные выплаты заработной платы работникам заявителя составляют 1 390 000 руб. Изъятие денежных средств в сумме 317 945,04 руб. может привести к частичному невыполнению обязательств по оплате труда перед работниками общества. Заявитель также имеет текущие (непогашенные) кредитные обязательства перед ОАО Банк ФК «Открытие» в сумме 94 854 349,01 руб. Кроме того, заявитель в соответствии с договором от 01.09.2014 № 290/14/УСК арендовал опасный производственный объект: участок транспортировки опасных веществ, имеет в аренде сложное и дорогостоящее промышленное оборудование по договору от 01.04.2013 № 3- 87\13\12\13УСК. С целью обслуживания и эксплуатации данного опасного объекта, а также оборудования заявитель несет ежемесячные расходы, в том числе на заработную плату обслуживающего опасный объект и оборудование персонала. В октябре 2014 года заявитель должен уплатить в бюджеты различных уровней 2 750 000 руб. Таким образом, возникнет угроза начисления штрафов и пени в связи с частичным неисполнением налоговых обязательств, что также может повлечь прогрессирующую задолженность перед бюджетом и серьезные финансовые проблемы.

В доказательство указанных обоснований заявления о принятии обеспечительных мер обществом приложены: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2014, сведения об открытых расчетных счетах ООО «УСК» от 30.09.2014, справку с расчетного счета от 30.09.2014, справку с расчетного счета от 01.10.2014, справку о фонде оплаты труда от 30.09.2014, справку о штатной численности ООО «УСК» от 01.10.2014 № 125, расшифровку заемных обязательств от 30.09.2014, справку о кредитных обязательствах от 30.09.2014, договор о возобновляемом кредите от 14.12.2011 № 56-11/ВКЛ, кредитный договор от 14.12.2011 № 53-11/К, договор аренды от 01.09.2014 № 290\14\УСК, договор аренды от 01.04.2013 № 3-87\13\12\13\УСК, справку о сумме налоговых платежей от 30.09.2014, перечень основных средств на 30.09.2014, справку о стоимости имущества от 30.09.2014.

При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств обоснованно пришел к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты  налоговых платежей.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том