Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-13038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12937/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А07-13038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-13038/2014 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" (далее – предприятие «ВОДОКАНАЛ», ответчик) о взыскании 507 726 рублей 60 копеек долга, 4 957 рублей 72 копеек процентов (л.д. 5-6).

Решением суда от 15.09.2014 (л.д.54-58) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприятие  «ВОДОКАНАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на нарушение истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не направления ответчику копий документов, приложенных к апелляционной жалобе.

По мнению ответчика,  размер указанной в исковом заявлении задолженности не соответствует фактической, поскольку ответчиком произведена  её частичная оплата.

Общество «ЭСКБ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на соблюдение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что на момент вынесения оспариваемого решения размер задолженности ответчиком не оспаривался, факт потребления энергии в спорный период подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2014, платежным поручением от 15.09.2014 № 621. Соответствующие документы приложены к апелляционной жалобе  и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке  части 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  их представители не явились.

На начало судебного заседания от общества «ЭСКБ» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и предприятием «ВОДОКАНАЛ» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 150604176 (л.д. 9-14), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать (поставить) электрическую энергию и мощность в точки поставки, определенные договором; обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателю. Покупатель в свою очередь обязался своевременно оплатить приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1).

Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между покупателем и сетевой организацией (пункт 1.2).

Учет поставленной (потребленной) энергии осуществляется приборами учета. При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится  по данным автоматизированной системы (приложение № 6, пункт 3.1).

Порядок и периодичность передачи данных приборов учета о фактическом объеме поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) установлен Правилами электроснабжения (раздел № 4) (пункт 3.2).

Во исполнение договора общество «ЭСКБ» поставляло энергию в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 на общую сумму 507 726 рублей 60 копеек (акты снятия показаний приборов учета за период с марта по май 2014 года), в связи с чем для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.03.2014 №0100489/594150604176, от 31.04.2014 №0018487/594150604176, от 31.05.2014 №0074451/594150604176 (л.д. 15-23).

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, 30.06.2014 общество «ЭСКБ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел факт потребления ответчиком энергии на заявленную сумму доказанной, при отсутствии оплаты полученной энергии со стороны общества «ВОДОКАНАЛ». Кроме того, исходя из установленного факта наличия задолженности ответчика перед истцом, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При этом снятие показаний объема потребленном энергии оформляется актом съема показаний приборов учета.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные  сторонами доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки энергии на сумму 507 726 рублей 60 копеек подтвержден актами снятия показаний приборов учета за период с марта по май 2014 года, что ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты потребленной энергии на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя жалобы на частичную оплату энергии документально не подтверждено. Представленное платежное поручение от 15.09.2014 № 621 подтверждает оплату 100 000 рублей по счету № 10-150604176 от 31.08.2014, то есть за август 2014 года, тогда как требования истца основаны на потреблении энергии в период с марта по май 2014 года.  Кроме того, соответствующее доказательство датировано 15.09.2014, то есть после объявления   резолютивной части судебного акта, а следовательно, может быть учтено при  его исполнении сторонами и взаимных расчётах по договору.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2014 оформлен в одностороннем порядке, поскольку подписан только со стороны ответчика, в связи с чем не является достаточным доказательством отсутствия  спорной задолженности.

Довод о подготовке договора уступки права требования спорной задолженности документально не обоснован и не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего спора. Доказательства перехода права требования задолженности к иному лицу, как на момент рассмотрения иска, так и на момент рассмотрения жалобы, не представлены.

Таким образом, учитывая, что задолженность за спорный период не погашена, требования истца о взыскании задолженности в сумме 507 726 рублей 60 копеек являются обоснованными.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

При этом из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 18.04.2014 по 26.06.2014 по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи иска в суд, в размере 8,25 % годовых, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Возражений относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ему копии отсутствующих у него документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 4). Указанная квитанция признается судом надлежащим доказательством исполнения истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основной перечень документов, указанный истцом в качестве приложения к исковому заявлению и имеющий непосредственное отношение к заявленным требованиям, носит двухсторонний характер, в связи с чем оснований полагать, что названые документы у ответчика отсутствуют, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии процессуальной заинтересованности ответчик мог пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации указанного права, податель жалобы не привёл, и из материалов дела они не усматриваются.

При таких обстоятельствах решение суда от 15.09.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-13038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева