Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А76-1536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12981/2014, 18АП-13006/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А76-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Симоновой Светланы Геннадьевны и Качусовой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2014г. по делу №А76-1536/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие:

от Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» – Сергеев П.Н. (доверенность от 01.06.2013),

индивидуальный предприниматель Симонова Светлана Геннадьевна (паспорт) и ее представитель – Тимофеев С.С. (доверенность от 25.02.2014),

         индивидуальный  предприниматель Качусова Светлана Федоровна (паспорт).

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) номер компании 2265225, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, (далее также – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне, г. Челябинск (далее – ИП Симонова С.Г., ответчик) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении персонажа – медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди (запись № 855249).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-4).

Определением суда от 21.03.2014 исковое заявление принято по общим правилам искового производства (т.1, л.д.73-78). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Качусова Светлана Федоровна (далее – ИП Качусова С.Ф.) и ООО «ВИАЛОН».

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Качусова С.Ф. (далее также – ответчик) (т.1, л.д.108-110).

Истец уточнил требования к каждому из ответчиков и просил суд взыскать с ИП Симоновой С.Г. компенсацию в размере 40 000 руб., взыскать с ИП Качусовой С.Ф. компенсацию в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Симоновой С.Г.  в пользу Компании компенсацию в размере 40 000 руб., 1 067 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 533 руб. государственной пошлины.

С ИП Качусовой С.Ф. в пользу Компании взыскана компенсация в размере 50 000 руб., 1 333 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 667 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Симонова С.Г. указывает, что исковое заявление Компании принято судом с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина уплачена неуполномоченным лицом. Кроме того, доверенность представителя истца имеет неточности перевода, нотариусом не удостоверена, доверенность на английском языке представлена на 2 страницах, в переводе – на 4 страницах.  Уточнение исковых требований принято с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апостиль к Заявлению Джона Энтони Уиллиса в оригинальном экземпляре не скреплен (не вшит) и не проставлен на оборотной стороне английским нотариусом. Апостиль приклеен к вшитому «в одну пачку» документов с Руководством и доверенностью. Таким образом, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус Компании.

Считает, что судом ошибочно принят в качестве надлежащего доказательства аффедивит, как доказательство сведений в нем указанных, поскольку российское законодательства не предусматривает указанного процессуального документа.

Судом приобщены, исследованы и положены в основание принятого решения копия книги A Grey with a Blue Nose? («Серый мишка с синим носом? История из серии Me to You»? автор Миранда), изданная компанией и договор найма с автором иллюстраций Стивом Морт-Хиллом, перевод которых не был удостоверен нотариусом по правилам статей 64, 75 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что иск подан не заинтересованным лицом, поскольку не доказан факт наличия у истца исключительных прав на заявленный персонаж, и следовательно, и прав Компании на обращение с настоящим иском. В Руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников указаны различные физические лица, на экземпляре литературного произведения «Серый мишка с синим носом» в качестве автора указана Миранда, в качестве автора иллюстраций к названному произведению указан Стив Морт-Хилл. Однако надлежащих и допустимых доказательств в виде договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных Компаний с названными лицами не представлено в материалы дела.

Считает ошибочным вывод суда об очевидности сходства до степени смешения между спорным товаром и изображением персонажа «медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди». Спорная игрушка не является точной копией изображения «медвежонка «Тэтти Тедди», а об использовании произведения  (спорного персонажа) путем его переработки Компанией в обоснование своих требований не заявлялось. Следовательно, суд вышел за рамки рассматриваемого требования.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что Компании принадлежит исключительное право на товарный знак – медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой) и о том, что ответчиком нарушено данное право.

Полагает, что ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с вводом в гражданский оборот спорного товара, товар ввезен в Российскую Федерацию и приобретен ответчиком  легально. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчика или свидетельствующие об осведомленности ответчика о том, что в распространяемых мягких игрушках, в частности в медвежонке с серой шерстью и синим носом, имеются объекты интеллектуальных прав, которые использованы без надлежащего разрешения правообладателя, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что размер подлежащей взысканию компенсации не обоснован. Кроме того, с требованием о выплате денежной компенсации в адрес ООО «ВИАЛОН» (импортера), а также Шанхайской компании по импорту и экспорту «Сиюань» КНР (непосредственный изготовитель) истец не обращался.

Ответчик – ИП Качусова И.Ф. в обоснование своей апелляционной жалобы также приводит указанные доводы первого ответчика.

Помимо указанного полагает, что полномочия представителей Компании ООО «Азбука права» и Сергеева П.Н. не подтверждены надлежащим образом. В связи с чем считает, что Компания не извещена надлежащим образом о рассматриваемом споре. Судом сделан ошибочный вывод о недоказанности факта представления в судебное заседание сфальсифицированного доказательства – доверенности, выданной истцом Решетникову А.В. и Сергееву П.Н.

Считает недопустимыми представленные истцом доказательства в обоснование перехода исключительного авторского права, а также исключительного права на персонаж произведения. При этом судом не исследована и не дана правовая оценка представленному ответчиком Заключению №20/5806-1/2014 от 29.08.2014, выполненному Уральской торгово-промышленной палатой.

Суд не учел, что ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием изображения товарного знака истца. Ответчиком предприняты все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц. Взыскивая с ответчика 50 000 руб. компенсации, суд не указал в каких частях компенсация взыскивается за нарушение авторского прав, а в каких – за нарушение товарного знака.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель и предприниматель ИП Симонова С.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы. ИП Качусова С.Ф. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы и ИП Симоновой С.Г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

        В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии произведения «Серый мишка с синим носом?» и трудового договора  между Компанией и Стивом Морт-Хиллом с нотариально заверенными переводами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обладает исключительным правом на товарный знак с изображением медвежонка «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой). Право заявителя на указанный товарный знак подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 (регистрационный номер записи 855249), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

        Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа – плюшевого медвежонка «Тэтти Тедди» (уникальные особенности – серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию «Ми ту Ю»). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании  ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

         Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» в материалы дела представлены копии открыток и шоколадных оберток с изображением этого персонажа и копии литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2013 в торговом павильоне, расположенном в Торговом комплексе «Синегорье» по адресу: г.Челябинск, ул. Ст.Разина, д.9, представителем Компании в порядке самозащиты прав компании приобретена мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображению персонажа «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» (выполнена из материала того же цветового сочетания – серая шерсть, серая мордочка, схожие пропорции, характерные изображения черт, типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплаток),  содержащая признаки контрафактности. Продажа товара подтверждена товарным чеком от 04.12.2013 №39, содержащим сведения о наименовании – Мишка Тедди, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца и печать ИП Симоновой С.Г. (т.1 л.д.15-16), а также видеозаписью, выполненной на компакт-диске формата CD-R (т.1 л.д.14). Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

        Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения правообладателем в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Симоновой С.Г.

        Из материалов дела следует, что спорная мягкая игрушка была приобретена ИП Симоновой С.Г. у ИП Качусовой С.Ф. по товарной накладной № 332 от 11.11.2013 (т.1 л.д.67), обстоятельства продажи ИП Качусовой С.Ф. не оспариваются. В этой связи истцом заявлены дополнительные исковые требования к ИП Качусовой С.Ф.

        Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчиков сумм компенсаций обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных