Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А76-23041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23041/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8505/2007

г. Челябинск

28 декабря 2007 г.

Дело № А76-23041/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу №А76-23041/2007 (судья Кузнецова Е.М.), при участии от уполномоченного органа - Ероховой И.В. (доверенность от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее –ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции №4 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Надежда» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, с открытием конкурсного производства сроком на два месяца и утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 10000 рублей единовременно за счет средств федерального бюджета, о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 89493,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 производство но делу прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции закона.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, Муниципальное предприятие бытового обслуживания населения «Надежда» зарегистрировано постановлением Главы администрации Брединского района Челябинской области от 08.08.1996 №631 (л.д.7), в отношении юридического лица внесена соответствующая запись за ОГРН 1027401515228, в качестве налогоплательщика состояло на учете в налоговом органе –МИФНС России №4 по Челябинской области с ИНН 7427005420 (л.д.15-18). Устав должника утвержден Главой администрации Брединского района (л.д.8-13). В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ, со статьей 1 Устава, выпиской из ЕГРЮЛ   местонахождение юридического лица определено по адресу: 457330, Челябинская область, Брединский район, пгт.Бреды, ул.Гербанова, 54 (л.д.9, 14).

Должник является фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), поскольку органы управления предприятия по юридическому адресу не находятся, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту обращения в арбитражный суд,; документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не представлял, операций хотя бы по одному банковскому счету не осуществлял, что подтверждается актом   проверки   местонахождения   Муниципальное   предприятиебытового обслуживания населения «Надежда» по юридическому адресу от 10.09.2007, составленным МИФНС России №4 по Челябинской области, в результате которой установлено, что по указанному адресу должник не обнаружен (л.д.25), справкой МИФНС России №4 по Челябинской области от 05.09.2007 о том, что должник представил последнюю бухгалтерскую отчетность    по состоянию на 01.10.2000 (л.д.26), сведениями налогового органа о том, что единственный расчетный счет муниципальное предприятие бытового обслуживания населения «Надежда» в Челябинском ОСБ №8597 закрыт 26.12.2003 (л.д.27). Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (административный порядок ликвидации) в соответствии со статьей 21.1 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Закона от 02.07.2005 №83-ФЗ) в отношении Муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Надежда» не применялась, что подтверждается справкой регистрирующего органа о невозможности её применения от 10.09.2007 №10-35 (л.д.30).

Заявителю из федерального бюджета выделены денежные средства в сумме 450000 рублей для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, что подтверждается сметой доходов и расходов по бюджетным средствам на 2007 год, уведомлением №04 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2007 год от 08.10.2007, которые распределены на отсутствующих должников согласно расшифровке сметы расходов, в том числе на процедуру банкротства Муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Надежда» запланировано 15000 рублей (л.д.51-53).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из требований пунктов 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, статей 4, 16, 48, 50, 71, 100, 134 и 137 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», пунктов 8-10, 19-29 постановления Пленума ЗАС РФ от 22.06.2006 № 25, статей 44, 45,46, 47, 48,69, 70, 103.1, 106, 108, 109, 111, 114 и 115 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007), пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в подтверждение заявленных требований уполномоченный орган представил требование налогового органа №7 по состоянию на 04.09.2003, из которого следует, что налогоплательщик не исполнил в установленные сроки (15.07.2003, 04.09.2003, 20.07.2003) обязанность по уплате соответствующих налогов, предложено в срок до 13.09.2003 уплатить недоимку –,08 рублей, пени –,88 рублей (л.д.33-34). Доказательств направления налогоплательщику указанного требования заявителем не представлено. По решению налогового органа №102 от 28.10.2003 произведено взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах в банках Муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Надежда» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 02.10.2002 №26 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) –,08 рублей, пени –,88 рублей, всего 89493,96 рублей (л.д.35). Учитывая, что единственный расчетный счет Муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Надежда» в Челябинском ОСБ №8597 закрыт 26.12.2003 (л.д.27), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный факт исключает нахождение на исполнении у банка инкассовых поручений, выставленных в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание.

Вывод суда о том, что налоговым органом не реализовано право на взыскание задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке в установленный шестидесятидневный срок, по требованию №7 от 04.09.2003, а также пропущен срок для ее взыскания в судебном порядке в течение шестимесячного срока, поскольку налоговый орган обратился с рассматриваемым заявлением 26.09.2007, также является правильным.

Таким образом, требования уполномоченного органа о признании задолженности по обязательным платежам не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт ее наличия, а также соблюдения налоговым органом порядка и сроков для ее взыскания в бесспорном порядке и в судебном порядке.

Судом были учтены и рекомендации, содержащиеся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ в от 20.12.2006 №67, принято во внимание отсутствие в деле заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, сделан правильный вывод о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном толковании закона судом первой инстанции несостоятелен, так как таких нарушений допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу №А76-23041/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова