Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А34-5046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12954/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А34-5046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2014 по делу № А34-5046/2014 (судья Абдулин Р.Р.),

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 25.06.2013 за период май, июнь 2014 года в размере 674 315 руб. 87 коп, в том числе: 670 465 руб. 39 коп основного долга, 3 850 руб. 48 коп пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 690 802 руб. 18 коп, в том числе: основной долг в размере 670 465 руб. 39 коп, договорная неустойка (пени) в размере 3 850 руб. 48 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 486 руб. 31 коп.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт» ссылалось на то, что объем поставленной электроэнергии в спорный период истцом не подтвержден, акты снятия показаний приборов учета не представлены. Следовательно, сумма взыскиваемой задолженность документально не подтверждена.

Общество  «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что сумма задолженности подтверждена актами объема потребленной электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 25.06.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 1 (л.д. 19-39 т.1 ) с протоколом разногласий от 25.06.2013 (л.д. 40-44 т.1), протоколом согласования разногласий от 29.07.2013 (л.д. 45-49 т.1), протоколом урегулирования разногласий от 23.08.2013 (л.д. 50-51 т.1), дополнительным соглашением от 25.09.2013 года (л.д. 52 т.1), протоколом разногласий от 25.10.2013 года (л.д. 53 т.1), по условиям которых гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии в точку(-и) поставки, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а Энергосбытовая организация (ответчик) обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 1 к договору (пункт 5.2 договора).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.6 договора стоимость фактически принятого энергосбытовой организацией в учетном периоде объема электроэнергии по договору определяется на основании данных акта «Объема потребления электрической энергии», составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от энергосбытовой организации показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

Истец поставил ответчику в период с мая по июнь 2014 года электрическую энергию в количестве 276 912 кВт.4, что подтверждается актами объема потребления за май, июнь 2014 года, подписанными полномочными представителями сторон (т.2, л.д. 51-115), сведениями за потребленную электроэнергию, подписанными полномочным представителем ответчика (том 1 л.д. 99-101) и выставил для оплаты счета-фактуры № 053100020/1/97 от 31.05.2014, № 063000023/1/97 от 30.06.2014 на общую сумму 670 465 руб. 39 коп (т. 1 л.д. 54-98, 105-147).

Ответчиком оплата потребленного ресурса не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в пользу ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден актами объема потребления за май, июнь 2014 года, подписанными полномочными представителями сторон (т.2, л.д. 51-115), сведениями за потребленную электроэнергию, подписанными полномочным представителем ответчика (том 1 л.д. 99-101).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 670 465 руб. 39 коп задолженности по договору  купли-продажи № 1 от 25.06.2013 за поставленную в мае, июне 2014 года электрическую энергию является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что акты снятия показаний приборов учета не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактический объем потребленного ответчиком в спорный период ресурса подтверждается сведениями о показаниях приборов учета, подписанными полномочным представителем ответчика и скрепленными штампом ОАО «Оборонэнергосбыт», актами объема потребления за май, июнь 2014 года,  ((том 1 л.д. 99-101, т.2, л.д. 51-115).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2014 по делу № А34-5046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова