Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-10554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12352/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А76-10554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шина-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу №А76-10554/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» - Карпова Е.В. (доверенность от 14.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Шина-М» - Тихонов Д.Д. (доверенность от 20.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» (далее – ООО «Юмакс-Челябинск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шина-М» (далее – ООО «Шина-М», ответчик) о взыскании 10 175 586,96 руб. – основного долга по договору поставки №96 от 09.01.2013, а также  2 685 929,50 руб. – неустойки, предусмотренной п.4.2 договора, по состоянию на 31.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований л.д. 124 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 производство по делу в части взыскания 10 175 586,96 руб. основного долга по договору поставки №96 от 09.01.2013 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 429,65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету ответчика неустойка подлежит взысканию в сумме 614 900,80 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

ООО «Юмакс-Челябинск» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юмакс-Челябинск» (поставщик) и ООО «Шина-М» (покупатель) заключен договор поставки №96 от 09.01.2013 (л.д.13-15 т.1), согласно п.1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (легковые шины и диски колес, грузовые шины и диски колес, смазочные материалы).

Цена на товар определяется поставщиком в соответствии с действующим прейскурантом (п.2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрен порядок расчетов:

2.6.1. Оплата с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно п.4.2 договора за неисполнение покупателем денежного обязательства  по оплате товара в установленном размере и в установленный срок, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной сумму за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года, а в части расчетов – до полного их завершения (п.6.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 15.01.2013(л.д. 16 т.1) стороны изложили п. 2.6.1 договора поставки в следующей редакции:

Покупатель производит оплату поставленных ему шин группы Nokian по основному заказу путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки:

- продажа за период с 01.01.2013-31.07.2013 включительно: 50% - в срок до 24.10.2013, 50% - в срок до 25.11.2013;

- продажа за период с 01.08.2013-31.10.2013 включительно: 100% - в срок до 25.11.2013;

- продажа в период с  01.11.2013 по 31.12.2013 включительно: 100% оплата с отсрочкой по договору.

Покупатель производит оплату поставленных ему шин группы Yokohama по основному заказу, отгруженных после подписания данного дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки:

- продажа в период с 01.01.2013-30.09.2013 включительно: 100% - в сроки до 25.12.2013.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 15 469 963,23 руб., что подтверждается товарными накладными № 2778 от 06.05.2013, № 2696 от 06.05.2013, № 3131 от 21.05.2013, № 3259 от 27.05.2013, № 3640 от 11.06.2013, № 3891 от 21.06.2013, № 3890 от 21.06.2013, № 4859 от 30.07.2013, № 5431 от 26.08.2013, № 5434 от 26.08.2013, № 8311 от 22.11.2013, № 8369 от 26.11.2013, № 8371 от 26.11.2013, № 8379 от 26.11.2013 (л.д. 18,-19,22, 2426, 28, 30, 32,35-36,38, 40, 42, 44, 46 т.1).

Для оплаты поставленных шин истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.17, 21,23, 25,27,29,31,33-34,37,39,41,43,45,47-59 т.1).

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору, положений п.4.2 договора.

Данные выводы суда являются правильными.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.4.2 договора за неисполнение покупателем денежного обязательства  по оплате товара в установленном размере и в установленный срок, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной сумму за каждый день просрочки.

Доказательств отсутствия вины в просрочке поставки продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 685 929,50 руб. по состоянию на 31.07.2014 и отсутствия оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Отказывая в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу пункта 2 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора (0,1% от цены договора за каждый день просрочки), ответчиком не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность удержания истцом неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ответчику в связи допущенной им просрочкой исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 685 929,50 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.  

Кроме того, контррасчет, представленный ответчиком в обоснование доводов жалобы, судом оценивается как необоснованный, поскольку снижение неустойки до размера однократной ставки рефинансирования Банка России допускается лишь в исключительных, экстраординарных случаях, наличие оснований для такого снижения должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, которых в данном случае ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу №А76-10554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шина-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Е.В. Ширяева