Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А76-22686/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22686/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8513/2007

г. Челябинск

28 декабря 2007 г.

Дело № А76-22686/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу №А76-22686/2007 (судья Кузнецова Е.М.), при участии от уполномоченного органа –Ероховой И.В. (доверенность от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее –ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции №4 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Государственного малого предприятия «Аркадия» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, с открытием конкурсного производства сроком на два месяца и утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 10000 рублей единовременно за счет средств федерального бюджета, о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 16292 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 производство но делу прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, ссылаясь на но, что судом первой инстанции не было учтено наличие в материалах дела копии заявления и сопроводительного письма от 13.11.2002 в адрес службы судебных приставов с отметкой о принятии постановления от 13.11.2002 №22 о взыскании за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, Государственное малое предприятие «Аркадия» (сокращенное - ГМП «АРКАДИЯ») зарегистрировано при его создании по решению Карталинского городского Совета народных депутатов от 12.09.1991 № 194/1 (л.д.11), в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ОГРН 1047404000489; в качестве налогоплательщика состояло на учете в налоговом органе - МИФНС России №4 по Челябинской области с ИНН 7407500264 (л.д.12-15). Устав ГМП «АРКАДИЯ» утвержден решением от 22.08.1991 учредителем - Карталинский гормолзавод (л.д.7-10). В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ, с пунктом 2 решения Карталинского городского Совета народных депутатов №194/1 от 12.09.1991, сведениями из ЕГРЮЛ местонахождение юридического лица определено по адресу: 457351, Челябинская область, г.Карталы, микрорайон Угольные Копи, ул.Складская, 2.

Должник является фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), поскольку органы управления предприятия по юридическому адресу не находятся, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту обращения в арбитражный суд, документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не представлял, операций хотя бы по одному банковскому счету не осуществлял, что подтверждается: актом    проверки    местонахождения    ГМП    «АРКАДИЯ»     поюридическому адресу от 17.09.2007, составленным МИФНС России № 4по   Челябинской   области,   в   результате   которой   установлено,   что   поуказанному адресу должник не обнаружен (л.д. 24), справкой ИФНС России №4 по Челябинской области от 08.06.2007 №25 о том, что 31.10.1994 - последняя дата представления документов отчетности –бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.1994 (л.д.19, 16-18), сведениями налогового органа о том, что единственный расчетный счет ГМП «АРКАДИЯ»,  открытый в ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», закрыт 18.11.1999 (л.д.20).

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (административный порядок ликвидации) в соответствии со статьей 21.1 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Закона от 02.07.2005 №83-ФЗ) в отношении ГМП «АРКАДИЯ» не применялась, что подтверждается справкой регистрирующего органа о невозможности её применения от 17.09.2007 №10-35 (л.д.33).

Заявителю из федерального бюджета выделены денежные средствадля финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, напроведение процедур банкротства отсутствующих должников, том числена процедуру банкротства должника ГМП «АРКАДИЯ», запланировано16500 рублей (л.д. 43, 66).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из требований пунктов 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, статей 4, 16, 48, 50, 71, 100, 134 и 137 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», пунктов 8-10, 19-29 постановления Пленума ЗАС РФ от 22.06.2006 № 25, статей 44, 45, 46, 47, 48, 69, 70, 103.1, 106, 108, 109, 111, 114 и 115 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007), пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в подтверждение заявленных требований уполномоченный орган представил решение и постановление налогового органа от 13.11.2002 №22 (л.д.39, 38) о взыскании за счет  имущества налогоплательщика задолженности по обязательным платежам в общей сумме  19600 рублей, в том числе налогов - 1900 рублей, пени - 10800 рублей, штрафов - 6900 рублей, в пределах сумм, указанных в неисполненном в срок до 06.10.2002 требовании №26 от 02.10.2002 об уплате недоимки –,71 рублей, пени –,93 рублей (л.д.35-36) с учетом сумм, отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ по решению №112 от 02.11.2002 о взыскании недоимки 1900 рублей, пени - 10800 рублей, штрафов - 6900 рублей (л.д.36). Иных доказательств в обоснование заявленных требований уполномоченный орган не представил. Из анализа представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом своевременно реализованы меры по взысканию задолженности в бесспорном порядке, установленный пресекательный срок не нарушен, однако, доказательств, подтверждающих предъявление судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника от 13.11.2002 №22, а также сведения о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 14, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» материалы дела не содержат.

Таким образом, требования уполномоченного органа о признании задолженности по обязательным платежам не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом были учтены и рекомендации, содержащиеся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ в от 20.12.2006 №67, принято во внимание отсутствие в деле заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, сделан правильный вывод о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании налогов за счет имущества должника от 13.11.2002 №22, несостоятелен, так как таких документов материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу №А76-22686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова