Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-1642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12408/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А76-1642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2014г. по делу №А76-1642/2014 (судья Воронин А.Г.).

          В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» – Шайхетдинова Л.А. (доверенность от 13.10.2014 №12-206).

          Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу  «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ») с исковым заявлением о взыскании 33 292 638 руб. стоимости некачественного товара, 88 973 745 руб. 12 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

ОАО «ЗМЗ» предъявило встречные исковые требования к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании 1 689 419 руб. 74 коп. задолженности (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 выделено в отдельное производство требование ОАО «ЗМЗ» (далее также - истец) о взыскании с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (далее также - ответчик) основного долга по договору №9554125/537к/424 от 09.12.2011 в размере 1 689 419 руб. 74 коп. с присвоением нового номера дела №А76-1642/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ООО «Мечел-Транс», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены.

С ОАО «НПК   «Уралвагонзавод»   в пользу ОАО «ЗМЗ» взыскано 1 689 419 руб. задолженности, 29 894 руб. 20 коп. государственной пошлины.

          ОАО «ЗМЗ» из федерального бюджета возвращено 5 219 руб. 20 коп. государственной пошлины (т.3, л.д.34-41).

ОАО «НПК «Уралвагонзавод» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при выделении дела вопрос подсудности в деле №А76-7049/2013 не исследовался. Согласно договору от 08.12.2011 разногласия сторон по исполнению договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Определение об отложении судебного заседания от 23.07.2014 ответчик не получал, что установлено судом. Суд неправильно установил, что об отложении судебного заседания ответчик извещен по телефону помощником судьи и принято ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Мнение истца по вопросу подсудности ответчик не получал. Счета-фактуры выставлены истцом с нарушением письма Минфина России №03-07-09/148 от 01.11.2012. По счетам-фактурам №1410, 1411, 2365, 2366, 3397, 3398, 3399 оплата произведена платежными поручениями №346 от 31.01.2013, №2759 от 08.02.2013, №3505 от 21.02.2013, представить доказательства в суд первой инстанции не имели возможности.

ОАО «ЗМЗ» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая, что для сверки расчетов с истцом требуется длительное время.

  С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку определением от 12.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось, сторонам предоставлялось время для проведения сверки расчетов.

  С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

  В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела актов зачета взаимных требований и акта сверки, приложенных к ходатайству об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные акты односторонние,  истцом не подписаны.

Представитель ОАО «ЗМЗ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 08.12.2011 между ОАО «ЗМЗ» (поставщик) и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки №9554125/537к/424 (т.1, л.д.37-42).

          По условиям пунктов 3.1.2 и 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, сумма расходов на перевозку складывается из железнодорожного тарифа, установленного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2); и расходов на услуги по организации перевозки вагонами транспортных компаний.

          Первоначально в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры только на сумму железнодорожного тарифа, в последующем в соответствии с условиями договора №9554125/537к/424 от 08.12.2011 ответчику дополнительно были выставлены счета-фактуры за услуги перевозчика.

          Неоплаченными остались счета-фактуры на общую сумму 1 689 419 руб. 74 коп: №418 от 10.01.2013 (неоплаченный остаток 5 535 руб. 16 коп.), №419 от 10.01.2013 (неоплаченный остаток 17 841 руб. 93 коп.), №420 от 10.01.2013 (неоплаченный остаток 17 044 руб. 20 коп.), №421 от 10.01.2013 (неоплаченный остаток 17 861 руб. 75 коп.), №422 от 10.01.2013 (неоплаченный остаток 1 644 руб. 59 коп.), №423 от 10.01.2013 (неоплаченный остаток 797 руб. 73 коп.), №1411 от 28.01.2013 (неоплаченный остаток 246 421 руб. 90 коп.), №2365 от 11.02.2013 (неоплаченный остаток 528 541 руб. 50 коп.), №2366 от 11.02.2013 (неоплаченный остаток 259 098 руб. 90 коп.), №3397 от 26.02.2013 (неоплаченный остаток 298 573 руб.), №3398 от 26.02.2013 (неоплаченный остаток 30 132 руб. 48 коп.), №3399 от 26.02.2013 (неоплаченный остаток 265 926 руб. 60 коп.).

          Истец в претензии со ссылкой на спорные счета и счета-фактуры обратился к ответчику с претензией №12-46/ПР от 01.07.2013 с требованием о погашении задолженности в размере 2 422 680 руб. 40 коп. (т.1, л.д.19, 20).

          Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

  В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик обязался уплатить истцу стоимость отгруженного товара и транспортных расходов, понесенных истцом.

  Во исполнение условий договора истец поставил ответчику металлопродукцию на условиях самовывоза, что подтверждают дополнительные соглашения №5441, 4961, 5292, 4961, заказы №1210000573, 1209994583, 1209144413, 1209754573, 1209998573, 1209145853, транспортные накладные №91, 204, 540 и счета №1411 от 28.01.2013, №2365 от 11.02.2013, №2366 от 11.02.2013, №3397 от 26.02.2013, №3398 от 26.02.2013, №3399 от 26.02.2013 на общую сумму 1 845 619 руб. 40 коп. (неоплаченный остаток 1 628 694 руб. 38 коп.) а также с использованием услуг ООО «Мечел-Транс», что подтверждено железнодорожными квитанциями Эу601385, ЭУ631061, ЭУ537911, ЭУ466438, ЭУ601385, ЭУ537911 и счетами №418, 419, 420, 421, 422, 423 от 10.01.2013 на общую сумму 71 387 руб. 54 коп. (неоплаченный остаток 60 725 руб. 36 коп.).

  Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты транспортных расходов истца в сумме 1 689 419 руб. 74 коп., требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

  Довод о том, что по счетам-фактурам №1410, 1411, 2365, 2366, 3397, 3398, 3399 оплата произведена платежными поручениями №346 от 31.01.2013, №2759 от 08.02.2013, №3505 от 21.02.2013, является несостоятельным.

  Указанное в апелляционной жалобе платежное поручение №346 от 31.01.2013 в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

  Из представленных и приобщенных к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2014 платежных поручений (№1790 от 25.01.2013, №1276 от 18.01.2013, №3505 от 21.02.2013 №2759 от 08.02.2013)  не следует, что произведена оплата за услуги перевозчика по счетам-фактурам №1410, 1411, 2365, 2366, 3397, 3398, 3399, поскольку отсутствуют ссылки на номера счетов, кроме того, указано - «оплата за металлопрокат».

  В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил судам допустимых и относимых доказательств оплаты счетов, по которым истцом заявлены требования. В том числе сторонами не составлены и не подписаны двусторонние акты сверок расчетов по спорным счетам-фактурам при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

  Довод о том, что в деле №А76-7049/2013 вопрос подсудности не исследовался, является несостоятельным.

          Первоначально ОАО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «ЗМЗ» о взыскании 33 292 638 руб. стоимости некачественного товара, 88 973 745 руб. 12 коп. убытков, делу присвоен номер А76-7049/2013.

ОАО «ЗМЗ» предъявило встречные исковые требования к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании 1 689 419 руб. 74 коп. задолженности.

  В силу части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (исключительная подсудность).

  Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 по делу №А76-7049/2013 встречные требования ОАО «ЗМЗ» о взыскании с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» основного долга по договору №9554125/537К/424 от 09.12.2011 в размере 1 689 419 руб. 74 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А76-1642/2014.

  Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

  Таким образом, основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области у суда первой инстанции отсутствовали. Судом исследовался вопрос подсудности по ходатайству ответчика, о чем указано в решении суда.

  Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении определения об отложении судебного заседания от 23.07.2014 суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

  Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

  По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в