Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А76-7075/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7075/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8453/2007

г. Челябинск

27 декабря 2007 г.

Дело № А76-7075/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Павос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу № А76-7075/2007 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Павос» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Челябинска о признании права собственности на здание подземно-наземного пристроя к магазину «Мэгис», площадью 736 кв.м (литера А1), расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 104.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права (ст.222 ГК РФ), поскольку спорный объект был создан до введения в действие новой редакции указанной статьи, следовательно, подлежала применению ее старая редакция, действовавшая до 01.09.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Урал-Павос» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №6 (магазин), общей площадью 1680,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 104, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2005 (л.д.6).

Для расширения торговых площадей ООО «Урал-Павос» по ул.Дзержинского в Ленинском районе г.Челябинска постановлением главы города Челябинска от 20.12.2004 №2388-п утвержден акт выбора земельного участка №001348-03-2004 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения подземно-наземного пристроя к магазину (л.д.5).

На основании постановления Главы города Челябинска от 05.07.2005№688-п «О порядке оформления правоустанавливающих документов наземельные участки на территории г.Челябинска» и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.11.2001 между комитетом по управлению имуществом и земельнымотношениям г.Челябинска (арендодателем) и ООО «Урал-Павос»(арендатором) 21.04.2006 заключен договор аренды земельного участка площадью 3441 кв.м, расположенного по ул.Дзержинского, 104 в Ленинском районе г.Челябинска для эксплуатации нежилого помещения (магазина, лит.А, пом.6) в здании сроком до 31.12.2006 (л.д.12-14), а также договор от 22.10.2007 УЗ№005164-1-К-2006 (л.д.86-88).

Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Павос» 05.01.2005 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта подземно-наземного пристроя к магазину для расширения торговых площадей по ул.Дзержинского, 104 в Ленинском районе г.Челябинска (л.д.33).

Не получив необходимых разрешений, истец своими силами и за счетзаемных средств (акт сверки, платежные поручения –л.д.69-73) осуществилстроительство здания площадью 736 кв.м, как следует из техническогопаспорта (л.д.17-29). Поскольку строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений на строительство, предусмотренных ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», возведенный объект в силу п.13 ст.1, п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В подтверждение соответствия постройки требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, а также строительным нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены письмо Управления государственного пожарного надзора от 16.04.2007 №2/1874 (л.д.34), экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 11.05.2007 №к-2/4-2937 (л.д.36), техническое заключение открытого акционерного общества «Челябгипромез» от 07.05.2007 №698 (л.д.55).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок под спорным строением не принадлежит истцу на праве собственности либо ином вещном праве, указанном в п.3 ст.222 ГК РФ, что в соответствии с упомянутой нормой является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения старой редакции ст.222 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона –статьи 13 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 №93-ФЗ, ч.1 ст.4 ГК РФ. Истец с настоящим иском обратился 30.05.2007, т.е. после введения в действие новой редакции ст.222 ГК РФ, а потому оснований для применения к спорным правоотношениям старой редакции этой статьи оснований не имеется, что нашло отражение и в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу № А76-7075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урал-Павос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова