Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А34-3103/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3103/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8429/2007

г. Челябинск

25 декабря 2007 г.

Дело № А34-3103/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русич» - КЗКТ на решение Арбитражного суда Курганской области от  11.10.2007 по делу №А34-3103/2007 (судья Пирогова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Русич» - КЗКТ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2443,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2007 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика взыскана госпошлина в федеральный бюджет в сумме 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как фактически оплата по договору уступки не производилась, что подтверждается книгой учета векселей и  заключением эксперта по уголовному делу №547745, возбужденному в отношении генерального директора ответчика Бобина В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1, 2 ст.195, ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2005 по делу №А34-1399/2005 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. В период указанной процедуры банкротства истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 26.09.2005 №1/А. По условиям договора первоначальный кредитор в лице ОАО «Русич» - КЗКТ уступает новому кредитору ООО «Мегаполис» за 2443,17 рублей право требования долга в сумме 28000 рублей по денежному обязательству с должника ООО «Алькатрон» (л.д.7-8).

Во исполнение обязательств по договору уступки права требования ООО «Мегаполис» оплатило ответчику обусловленную договором сумму 2443,17 рублей путем передачи векселей, что подтверждается передаточным актом от 03.10.2005 (л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006 по делу №А60-9955/2006 договор уступки права требования от 26.09.2005 №1/А признан незаключенным ввиду не согласования сторонами предмета договора (л.д.4-6). Данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст.69 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик векселя, полученные им в качестве оплаты по незаключенному договору цессии от 26.09.2005 №1-А, истцу не возвратил, и возврат их в натуре невозможен, и исходя из требований ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ, пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска.

Утверждение подателя жалобы о том, что фактически оплата по договору уступки не производилась, со ссылкой на книгу учета векселей и заключение эксперта по уголовному делу, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку опровергается другими добытыми по делу доказательствами, а именно актом приема-передачи векселей от 03.10.2005, подписанным генеральным директором ответчика и скрепленным печатью юридического лица (л.д.10). При этом суд первой инстанции в решении оценил довод ответчика о недоказанности факта передачи векселей (л.д.49), дал ему соответствующую оценку, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ответчика Бобина В.А. не может быть положен в основу судебного решения в силу ч.4 ст.69 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным в удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «Русич» - КЗКТ отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, не уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  11.10.2007 по делу №А34-3103/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русич» - КЗКТ –без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Русич» - КЗКТ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова