Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-6984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12519/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А76-6984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу №А76-6984/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность «АВИ ДмГ» - Просвирнин Д.А. (доверенность от 17.03.2014).

Общество с ограниченной ответственность «АВИ ДмГ» (далее – ООО «АВИ ДмГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», ответчик) о взыскании 350 000 руб. – основного долга по договору подряда №8 от 08.05.213, а также 21 700 руб. – неустойки, предусмотренной п.7.3 договора за период с 22.01.2013 по 25.03.2014. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 производство по делу в части взыскания 350 000 руб. основного долга прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыск5ана государственная пошлина в сумме 36 434 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что истец в соответствии с п.7.3 договора лишен права взыскания неустойки. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Стройтехнология» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подачи встречного искового заявления.

ООО «АВИ ДмГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

 С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехнология» (заказчик) и ООО «АВИ ДмГ» (подрядчик) заключен договор подряда №8 от 08.05.2013 (л.д. 16-17), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 договора и сметах, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая сумма договора составляет 1 560 000 руб., в том числе НДС 18% 237 966,10 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны определили порядок расчетов заказчика с подрядчиком:

2.2.1. Заказчик перечисляет подрядчику на его расчетный счет аванс в размере  500 000 руб.

2.2.2.Возможна поэтапная сдача выполненных работ. Окончательный платеж производится заказчиком в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по всему договору после выставления счета с зачетом ранее уплаченного аванса.

Сроки выполненных работ:

- начало работ – следующий день после получения аванса;

-  срок выполнения работ – 30 календарных дней (п. 3.1 договора).

Согласно п.5.2 договора заказчик в течении трех рабочих дней после письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче обязан  принять и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ под наладку либо, в случае обнаружения несоответствия результата выполненных работ условиям договора, направить письменный мотивированный отказ в приемке работ с указанием обнаруженных при приемке недостатков и сроков их исправления.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты работ предусматривается взыскания пени в размере 0,1%от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (п.9.1 договора).

Сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ (л.д.18-23).

Ответчиком оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 902 от 31.03.2014 (л.д. 24).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по договору №8 от 08.05.2013. истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о взыскании с ООО «Стройтехнология» неустойки в сумме 21 700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ.

Данные выводы суда являются правильными.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2.2 окончательный платеж производится заказчиком в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по всему договору после выставления счета с зачетом ранее уплаченного аванса.

В 7.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты работ предусматривается взыскания пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Как следует из платежного поручения №902 от 31.03.2014 денежные средства на расчетный счет истца поступили с просрочкой.

Доказательств отсутствия вины в просрочке поставки продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 700 руб. за период с 22.01.2013 по 25.03.2014 является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец в соответствии с п.7.3 договора лишен права взыскания неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного пункта договора очевидно следует, что сторонами согласована штрафная санкция в форме неустойки за определенное нарушение – нарушение сроков оплаты работ. Обязанность по оплате работ условиями договора и требованиями закона (ст.711 Гражданского кодекса РФ) возложена на заказчика, следовательно, право требовать уплаты указанной неустойки вправе только подрядчик. Иное толкование противоречило бы положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Стройтехнология» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подачи встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречащие обстоятельствам дела, из которых следует, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав, в том числе связанных с подачей встречного искового заявления. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке отдельного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу №А76-6984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Е.В. Ширяева