Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А47-13781/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13037/2014, 18АП-13040/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А47-13781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грибанова Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Туран Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 по делу № А47-13781/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Туран Людмилы Алексеевны (ИНН 516106155079, ОГРНИП 311565828600130, далее – ИП Туран Л.А., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.07.2014.

16.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Мир цепей» (далее – общество «Мир цепей», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 042 314 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 требование кредитора удовлетворено в заявленном размере.

С указанным судебным актом не согласились конкурсный кредитор Грибанов Андрей Владимирович и должник, в апелляционных жалобах просят определение арбитражного суда от 07.10.2014 отменить, в удовлетворении требования обществу «Мир цепей» отказать.

По мнению кредитора, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ИП Туран Л.А. не подлежат применению положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела №А47-13015/2013 Грибанов А.В. не участвовал, соответственно общество «Мир цепей» не может быть освобождено от доказывания обстоятельств, на которые ссылается.  

Должник в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об истребовании документа, истребованного ранее в рамках того же обособленного спора и не представленного по техническим причинам, а также не дожидаясь поступления в материалы дела истребованных из правоохранительных органов доказательств, лишил должника права представить в материалы дела доказательства, нарушив тем самым принцип состязательности арбитражного судопроизводства.  Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по заявлению общества «Мир цепей» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-9014/2014 о признании недействительным договора купли-продажи ювелирных изделий от 01.11.2012 и применении последствий недействительности сделки, судом не учтено, что решение по вышеназванному делу также будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Общество «Мир цепей» в отзыве считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, на основании имеющихся в деле доказательствах, просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

Заявители апелляционных жалоб – Грибанов А.В., ИП Туран Л.А., общество «Мир цепей», временный управляющий Мишенин С.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 по делу №А47-13015/2014 с ИП Туран Л.А. в пользу общества «Мир цепей» взысканы денежные средства в сумме 8 042 314 руб. 18 коп., в том числе: основной долг по договору купли-продажи от 01.11.2012 в сумме 7 970 126 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 24.01.2014 в сумме 72 187 руб. 50 коп. (л.д. 8-12 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение арбитражного суда от 06.02.2014 оставлено без изменения (л.д. 13-22 т.1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2014 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 130-135 т.1).

Общество «Мир цепей», ссылаясь на неисполнение должником решения арбитражного суда, обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 8 042 314 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов ИП Туран Л.А.

Суд первой инстанции, не установив доказательств погашения задолженности, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в деле о несостоятельности и очередность удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 по делу №А47-13015/2014, приняв во внимание, что доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование общества «Мир цепей» в общей сумме 8 042 314 руб. 18 коп., в том числе: 7 970 126 руб. 68 коп. основной долг, 72 187 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 24.01.2014, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, доводы конкурсного кредитора и должника об отсутствии задолженности, ссылки на необходимость проведения проверки обоснованности требований общества «Мир цепей», фальсификацию договора купли-продажи от 01.11.2012 противоречат содержанию вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть предметом проверки в рамках другого спора. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта возможен лишь в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на возможность заинтересованных лиц обжаловать решение арбитражного суда от 06.02.2014 по делу №А47-13015/2014 и в случае его отмены - обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда о включении требования в реестр в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник также заявил о необоснованности отклонения судом его ходатайства о приостановлении производства по требованию общества «Мир цепей» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-9014/2014 о признании недействительным договора купли-продажи ювелирных изделий от 01.11.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции нарушений судом норм процессуального права в данной части не усматривает. Наличие предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по обособленному спору не установлено, оснований полагать, что отклонение соответствующего ходатайство привело к принятию неверного судебного акта не имеется.

 Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Судебный акт также может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, которая повлекла за собой его принятие (пункт 2 часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание сделки должника недействительной, что является предметом спора по делу №А47-9014/2014, в случае удовлетворения иска, само по себе не повлечет отмену решения суда от 06.02.2014 по делу №А47-13015/2013.  Доказательств того, что имеется производство по пересмотру дела №А47-13015/2013, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб кредитора Грибанова А.В. и должника и отмены обжалуемого судебного акта. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Также судом не допущено иных нарушений норм процессуального права, в частности принципа состязательности процесса, поскольку доказательства, об истребовании которых заявлено должником в ходе рассмотрения требования кредитора, не способны повлиять на результат рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 по делу № А47-13781/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Грибанова Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Туран Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова  

                                                                                          М.Н. Хоронеко