Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А07-14809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12047/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А07-14809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу №А07-14809/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 13 772 руб. – невыплаченной части страхового возмещения, 3 047,50 руб. – утраты товарной стоимости, 5000 руб. – стоимости оценки. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сорокина Анна Александровна (далее – Сорокина А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 047,50 руб. утраты товарной стоимости, 2500 руб. – расходов на оценку утраты товарной стоимости, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке распределения судебных расходов взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком отзыв на исковое заявление предоставлен позже установленного судом срока, кроме того, ответчиком отзыв не был направлен истцу заблаговременно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ SENS гос. номер В134СВ102 (принадлежащий на праве собственности ООО «Вираж»), под управлением Пропрудина В.А. и автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер Т818МЕ102 под управлением Сорокиной А.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 02.12.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сорокиной А.А. (л.д. 42).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099 гос. номер Т818МЕ102 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации по полису ВВВ № 0549135357.

Согласно акту №0005154152-002 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ SENS гос. номер В134СВ102 составила 4 713 руб. (л.д.45).

С целью проведения оценки повреждения оценки поврежденного транспортного средства истцом заключен договор возмездного оказания оценочных услуг №040614 от 03.06.2014 (л.д.11-16)с оценщиком Макиенко Д.В., услуги оценщика оплачены истцом по квитанции №005053 в сумме 5000 руб. (л.д.4а).

Согласно отчету №040614 (л.д. 17-39) величина стоимости восстановительного ремонта ЗАЗ SENS гос. номер В134СВ102 на дату дорожно-транспортное происшествие составила с учетом износа 18 485 руб.

Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» составляет 13 772 руб., а утрата товарной стоимости составила 3 047,50 руб.

Ссылаясь на то, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для покрытия ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 13 772 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что фактические расходы на ремонт автомобиля ЗАЗ SENS гос. номер В134СВ102 превышают сумму, выплаченную ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право истца требовать возмещения ущерба с ответчика возникло из заключенного между ответчиком и причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств, причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Сорокиной А.А. и причиненным ущербом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение размера подлежащих возмещению убытков не предусматривается иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО.

Каждое лицо, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Риск последствий не совершения процессуальных действий лежит на стороне (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал, что фактические расходы на ремонт автомобиля ЗАЗ SENS гос. номер В134СВ102 превышают сумму, выплаченную ответчиком.

В части требования о возмещении 2500 руб. суммы затрат истца на проведение независимой оценки по оценке стоимости восстановительного ремонта суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом произведен фактический ремонт поврежденного транспортного средства. Обращение истца к оценщику не являлось необходимой мерой для защиты нарушенного права, не является доказательством обоснованности заявленного требования.

Суд также учитывает, что представленный истцом отчет об оценке составлен без осмотра транспортного средства, через несколько лет после дорожно-транспортного происшествия и получения истцом неспорной части страховой выплаты.  Вместе с тем, оценка, произведенная по инициативе страховщика, послужившая основанием к определению размера страховой выплаты, осуществлена непосредственно после наступления страхового случая, при условии осмотра поврежденного транспортного средства, а потому оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтвержден размер восстановительного ремонта автомобиля, заявленный в расчете истца.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком отзыв на исковое заявление предоставлен позже установленного судом срока, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 исковое заявление ООО «Вираж» было принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В указанном определении ответчику было предложено в срок не позднее 10.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением всех необходимых документов.

Также разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный срок по причинам, не зависящим от них.

Данный судебный акт был получен ответчиком 29.07.2014, 01.08.2014.2014 (уведомления, л.д. 83,86).

Отзыв от ООО «Росгосстрах» согласно штампу канцелярии поступил в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.08.2014.

Таким образом, ответчик не нарушил срок установленный судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу №А07-14809/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      О.Б. Фотина