Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А07-20158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12648/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А07-20158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу № А07-20158/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканское  управление капитального строительства – Андерсон Елена Юрьевна (доверенность  №13/140 от 12.04.2012).

Государственное унитарное предприятие «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан  (далее – ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (далее – КП РБ «РУКС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 817 795 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 4-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» отказано (т. 2, л.д. 61-75).

В апелляционной жалобе ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что в текущих ценах стоимость работ составляет 261 015 275 руб. 34 коп. Кроме того, все работы по строительству временных зданий и сооружений соответствовали Проекту организации строительства (далее - ПОС) № 19555, подписанному между истцом и ответчиком 16.09.2010. Следовательно, данные работы в состав смет не входили. Полагает, что по своей сути строительство временных зданий и сооружений предшествует началу выполнения работ, предусмотренных сметами. Следовательно, по мнению заявителя, истец не соглашался с выполнением всего комплекса работ по цене 134 000 000 руб., так как строительство временных зданий и сооружений в данную цену в полном объеме не входило.

КП РБ «РУКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что при заключении контракта и дополнительных соглашений к нему стоимость работ по устройству временных зданий и сооружений была согласована сторонами и вошла в цену контракта. Судебными актами по делу №А07-17919/2013 установлено, что истец обязался выполнить весь комплекс работ по контракту № 11 от 28.04.2010 по твердой цене, указанной в дополнительном соглашении № 6 от 29.09.2011. Следовательно, требование истца о взыскании убытков направлено на изменение цены контракта, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик застройщик) и Фондом Социальных целевых программ (фонд) заключен контракт №11 от 28.04.2010 (т. 1, л.д. 39-44), по условиям которого фонд поручает выполнение комплекса работ, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ, в соответствии с утвержденной проектной документацией, по следующему предмету контракта: выполнение строительно-монтажных работ, по объекту: «Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе г.Уфа», а заказчик-застройщик обязуется осуществить функции заказчика-застройщика в том числе строительный контроль за выполнением работ подрядчиком, принять выполненные работы и оплатить их, после поступления средств из фонда на финансирование указанного объекта.

Согласно п. 2.1 указанного контракта его цена составляет 85 942 361 руб., в т.ч. НДС 18% - 13 109 850 руб., и отражена в ведомости объемов работ и контрактной цены по объекту (приложение № 1 к контракту).

Порядок оплаты по договору согласован на условиях авансирования в размере 30% от стоимости работ. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке - за выполненные работы после подписания сторонами актов о выполненных работ (КС-3 с учетом индекса изменения сметной стоимости действующего на момент выполнения работ, утвержденного в установленном порядке и выставления подрядчиком счета-фактуры) (раздел 2 контракта).

В соответствии с п. 3.2 начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 31.12.2010.

Приложением к указанному контракту служит ведомость объемов работ (т. 1, л.д. 44).

Сроки выполнения работ изменены сторонами дополнительным соглашением № 4 от 18.03.2011 начала выполнения работ: со дня заключения контракта, окончание работ - 31.12.2011 (т. 1, л.д. 50).

Дополнительным соглашение № 6 от 29.09.2011 (т. 1, л.д. 52) изменена цена контракта - 134 876 572 руб., в том числе НДС в размере 20 574 392 руб., что также отражено в ведомости объемом работ и контрактной цены.

Истец работы по контракту выполнил, что подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 71-182), и сторонами не оспаривается.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены в сумме 134 876 572 руб., что также не оспаривается сторонами.

Истец, ссылаясь на то, что им понесены убытки в размере 3 817 795 руб. 84 коп., выразившиеся в затратах на строительство временных зданий и сооружений, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена контракта 134 876 572 руб., окончательно согласованная сторонами посредством заключения дополнительных соглашений, является твердой.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно дополнительному соглашению №6 от 29.09.2011 цена контракта окончательно определена сторонами в размере 134 876 572 руб., отражена в ведомости объемов работ и контрактной цены – приложении №1 к контракту (т. 1, л.д. 30, 31).

Указанная сумма оплачена ответчиком в пользу истца после выполнения последним предусмотренного комплекса работ, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу № А07-17919/2013 установлено, что состав, объем и цена работ, выполняемых истцом в рамках контракта № 11 от 28.04.2010, предусмотрены ведомостью договорной цены (приложение №1); цена договора является твердой на весь период строительства и изменению не подлежит.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, подписывая контракт № 11 от 28.04.2010 подрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренный проектной документацией и условиями договора, по твердой цене, указанной в п. 1 дополнительного соглашения от 29.09.2011 № 6, то есть по цене 134 876 572 руб.

Следовательно, данное обстоятельство в силу с. 2 ст. 69 АПК РФ не подлижет повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Истцом доказательств в обоснование всей совокупности условий для взыскания убытков, а именно: возникновения указанных убытков в рамках действия контракта №11 от 28.04.2010, вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между понесенными расходами и противоправными действиями ответчика, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку предусмотренная контрактом цена работ - 134 876 572 руб., полностью уплачена ответчиком в пользу истца, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» отсутствуют.

Доводы истца о том, что в текущих ценах стоимость работ составляет 261 015 275 руб. 34 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контрактом установлена стоимость комплекса работ - 134 876 572 руб.

Кроме того, сторонами условия контракта исполнены надлежащим образом, указанная сумма полностью уплачена КП РБ «РУКС» в пользу ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища»

Утверждение заявителя о том, что все работы по строительству временных зданий и сооружений соответствовали ПОС № 19555 от 16.09.2010 и в состав смет не входили, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебными актами по делу № А07-17919/2013 установлено, что цена контракта № 11 от 28.04.2010 является твердой на весь период строительства и изменению не подлежит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не соглашался с выполнением всего комплекса работ по цене 134 000 000 руб., так как строительство временных зданий и сооружений в данную цену в полном объеме не входило, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Так, работы по контракту № 11 от 28.04.2010 выполнены истцом в полном объеме и оплачены ответчиком в предусмотренном контрактом размере - 134 876 572 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу № А07-20158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   В.Ю. Костин