Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А07-10871/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13080/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А07-10871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паршина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-10871/2009 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего (судья Кулаев Р.Ф.).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2010 (резолютивная часть объявлена 01.03.2010) общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гулюмова Ф.М.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» 26.03.2010.

Определением суда от 02.09.2010 конкурсным управляющим должника ООО «Стройснаб» утвержден Паршин Сергей Николаевич (далее – Паршин С.Н.).

Определением суда от 22.07.2011 Паршин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройснаб».

Определением суда от 20.09.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройснаб» утвержден Палаксов В.В.

Определением суда от 25.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2013) конкурсное производство в отношении ООО «Стройснаб» завершено.

Арбитражный управляющий Паршин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя должника ООО «Стройснаб» Соловьева В.Н.  суммы 381 508 руб. 39 коп., в том числе 318 387 руб. 06 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 63 121 руб. 33 коп. – произведенных расходов, с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) в удовлетворении заявления отказано (л.д.44-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Паршин С.Н. (далее также податель апелляционной жалобы, арбитражный управляющий) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что учредитель предприятия, наделенный правом инициировать процедуру банкротства, не может быть освобожден от исполнения  обязанности нести расходы по  делу  о  банкротстве. С заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  должник обратился на основании решения единственного учредителя должника Соловьева В.Н. от 06.05.2009 №7, однако, суд не исследовал   данные  обстоятельства. Таким образом, податель жалобы полагает, что учредитель Соловьев В.Н. обязан нести расходы по делу о банкротстве  должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.06.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройснаб», процедура  наблюдения  введена 25.06.2009.

Решением суда от 05.03.2010 (резолютивная часть объявлена 01.03.2010) ООО «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гулюмова Ф.М.

Определением суда от 02.09.2010 конкурсным управляющим должника ООО «Стройснаб» утвержден Паршин С.Н.

Определением суда от 22.07.2011 Паршин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройснаб».

Ссылаясь на то, что в период конкурсного производства ему не выплачено вознаграждение конкурсного управляющего и не возмещены  расходы по  делу  о  банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм с учредителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Стройснаб» не является ликвидируемым должником и само инициировало процедуру своего банкротства, т.е. заявителем по настоящему делу  выступил должник, а не ликвидационная комиссия. Также Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на учредителей должника или на его руководителя в случае возбуждения дела о банкротстве должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд установил, что в данном случае производство по делу о банкротстве ООО «Стройснаб» возбуждено определением суда от 02.06.2009 на основании заявления должника, то есть заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник, а не Соловьев В.Н., являющийся его единственным учредителем.

Из материалов дела также не усматривается, что ООО «Стройснаб» является ликвидируемым должником.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на лицо, давшее письменное согласие на их финансирование.

Судом установлено, что в материалах дела о банкротстве ООО «Стройснаб» письменное согласие Соловьева В.Н. на финансирование расходов по делу о банкротстве должника отсутствует. Конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что такое согласие Соловьевым В.Н. было дано, не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правовых оснований для возложения на учредителя должника обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не имеется, суд обоснованно отказал Паршину С.Н. в удовлетворении его требований.

В рассматриваемом случае Паршин С.Н., будучи утвержденным конкурсным управляющим ООО «Стройснаб», при отсутствии в деле письменного согласия кредиторов и учредителя должника на финансирование процедуры банкротства, принял на себя риск того, что понесенные им по делу расходы и начисленное вознаграждение, при недостаточности имущества должника, не будут возмещены.

Принятие   единственным участником должника Соловьевым В.Н.  решения  об обращении  в суд  с заявлением  о  банкротстве  должника не влечет, в силу  Закона  о  банкротстве, возложение  на  него  обязанности возместить расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-10871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паршина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                       С.А. Бабкина

                                                                                                 С.Д. Ершова